ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/10105.07.11
За позовом Херст Коммунікейшнз, Інк. (Hearst Communications, Inc.)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра Лтд"
2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і
науки України
про визнання недійсним свідоцтва України №92109 від 26.05.2008р. на знак для
товарів і послуг «КОСМОНЬЮС»
Суддя Палій В.В.
Представники:
від позивача ОСОБА_1- предст. (дов.від 29.12.2010р.)
ОСОБА_2- предст. (дов.від 29.12.2010р.)
від відповідача 1 ОСОБА_3- предст. (дов.від 27.12.2010р.)
від відповідача 2 ОСОБА_4.- предст. (дов.від 11.01.2010р.)
Обставини справи:
Херст Коммунікейшнз, Інк. (Hearst Communications, Inc.) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра Лтд", Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України про визнання недійсним свідоцтва України №92109 від 26.05.2008р. на знак для товарів і послуг «КОСМОНЬЮС».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зареєстрований знак «КОСМОНЬЮС»не відповідає умовам надання правової охорони, що є підставою для визнання свідоцтва України №92109 від 26.05.2008р. недійсним.
Ухвалою суду від 26.05.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі № 20/101, розгляд справи призначено на 14.06.2011р.
10.06.2011р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника позивача у судове засідання.
14.06.2011р. судом одержано клопотання від відповідача-1 про витребування інформації про дійсність довіреності, яка видана 11.06.2009р. позивачем на ім'я представників, відомостей стосовно обізнаності позивача про даний спір, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі до надходження відповідних доказів.
У судовому засіданні 14.06.2011р. судом не задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки у клопотанні не зазначено обставин, за яких повноважний представник не має можливості з'явитись у судове засідання та не надано доказів на підтвердження даних обставин.
Судом не задоволено клопотання відповідача-1 про витребування інформації про дійсність довіреності, яка видана 11.06.2009р. позивачем на ім'я представників, відомостей стосовно обізнаності позивача про даний спір, відповідно, про зупинення провадження у справі до надходження відповідних доказів, оскільки відповідачем-1 не надано доказів, які б ставили під сумнів дійсність довіреності від 11.06.2009р. або давали б підстави вважати, що позивач не обізнаний про розгляд даної справи у суді.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 14.06.2011р. відкладено.
21.06.2011р. судом одержано клопотання від відповідача-1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Видавничий дім «Індепендент медіа», із яким позивачем було укладено Ліцензійну угоду щодо торгових марок і авторських прав від 01.07.2005р., відповідно до якої ТОВ «Видавничий дім «Індепендент медіа»надано видавничі права на журнал «COSMOPOLITAN в Україні», отже і право на користування знаком «COSMOPOLITAN».
У судовому засіданні 21.06.2011р. розгляд вказаного клопотання перенесено на наступне судове засідання.
Представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
Клопотання судом задоволено.
Відповідач-2 надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, оскільки позивачем не доведено обставини, на які він посилається, належними та допустимими доказами.
З метою ознайомлення із додатково наданими сторонами документами та для вирішення клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судовому засіданні 21.06.2011р. судом оголошено перерву до 05.07.2011р.
У судовому засіданні 05.07.2011р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Видавничий дім «Індепендент медіа», оскільки відповідачем-1 не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї із сторін спору.
Представник позивача надав суду скорочений витяг з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств щодо журналу «КОСМО news», засновником якого є ТОВ "Суматра Лтд". Також, представник позивача надав суду висновок спеціаліста за результатами дослідження об'єктів інтелектуальної власності.
Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.
Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи. У клопотанні визначено перелік питань, які позивач просить суд поставити перед експертом та запропоновано кандидатуру атестованого судового експерта, якому позивач просить суд доручити проведення експертизи.
Представник відповідача-1 в усних поясненнях заперечив проти призначення судової експертизи у справі №20/101.
Представник відповідача-2 залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі №20/101 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. При цьому, судом ставляться перед експертом питання, які кореспондуються із положеннями Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання представника позивача та призначає у справі №20/101 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів -Жилі Богдану Володимировичу, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи.
У зв'язку з наведеним, провадження у справі №20/101 підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі №20/101, проведення якої доручити атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів -Жилі Богдану Володимировичу (м. Київ, пл. Солом'янська, 2, оф. 08).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи є знак для товарів і послуг «КОСМОНЬЮС»за свідоцтвом України № 92109 тотожним або схожим настільки що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 65525 та № 24556, власником яких є Компанія «Херст Коммунікейшнз, Інк.»(Hearst Communications, Inc.)?
- Чи є знак для товарів і послуг «КОСМОНЬЮС»за свідоцтвом України № 92109 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «COSMOPOLITAN», визнаним добре відомим в Україні відносно Компанії «Херст Коммунікейшнз, Інк.»(Hearst Communications, Inc.) щодо товарів 16 класу МКТП «журнали»та послуг 35 класу МКТП «готування реклами для інших; розміщення реклами для інших»станом на 01.01.2002 р?
- Чи є знак для товарів і послуг «КОСМОНЬЮС»за свідоцтвом України № 92109 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги?
- Чи є товари та послуги 3, 5, 16, 35, 44 класів МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «КОСМОНЬЮС»за свідоцтвом України № 92109 такими самими або спорідненими із товарами 16 МКТП, щодо яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 65525 та № 24556?
- Чи є товари 16 класу МКТП «журнали»та послуги 35 класу МКТП «готування реклами для інших», розміщення реклами для інших», відносно яких знак «COSMOPOLITAN»визнаний добре відомим в Україні як торговельна марка позивача станом на 01.01.2002р., такими самими або спорідненими із товарами та послугами 3, 5, 16, 35, 44 класів МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «КОСМОНЬЮС»за свідоцтвом України № 92109?
- Чи вказуватиме використання знака для товарів і послуг «КОСМОНЬЮС»за свідоцтвом України № 92109 щодо товарів і послуг для яких його зареєстровано і які не споріднені із товарами 16 класу МКТП «журнали»та послугами 35 класу МКТП «готування реклами для інших», розміщення реклами для інших», (відносно яких знак «COSMOPOLITAN»визнаний добре відомим в Україні як торговельна марка позивача станом на 01.01.2002р.) на зв'язок між такими товарами, послугами та Компанією «Херст Коммунікейшнз, Інк.»(Hearst Communications, Inc.), як власником добре відомого знака «COSMOPOLITAN»? У випадку позитивної відповіді, чи існує ймовірність заподіяння шкоди інтересам Компанії «Херст Коммунікейшнз, Інк.»(Hearst Communications, Inc.) таким використанням?
3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати експерту копію ухвали.
4. Ухвалу та матеріали справи №20/101 скерувати експерту.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Компанію «Херст Коммунікейшнз, Інк.»(Hearst Communications, Inc.) (адреса для листування: ТОВ «Фірма «Пахаренко і партнери»03150, м. Київ, а/с 78).
6. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертом рахунку.
7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
8. Провадження у справі №20/101 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Суддя В.В. Палій