ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 56/15506.07.11
Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ф 3"
простягнення 26196,48 грн.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1;
від відповідачане з'явились.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф 3 " заборгованості на загальну суму 26196,48 грн., у тому числі 17300,00 грн. -основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 6814,79 грн., пені у розмірі 2081,69 грн..
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг по договору від 23.04.2008. У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, поважні причини не повідомив.
Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвала суду про порушення провадження, що надсилалась відповідачу на адресу, зазначену в довідці ЄДРПОУ повернута поштовим відділенням у зв'язку з незнаходженням підприємства за адресою.
За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України
Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва
23.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ф 3", як замовником (відповідач) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, як виконавцем (позивач) укладено договір №08/08 про надання послуг гусеничного екскаватора ATLAS 1504, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику в установленому договором порядку послуги гусеничного екскаватора ATLAS 1504, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги.
На виконання умов договору, позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 37200,00 грн. , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту здачі -прийняття робіт (надання послуг), що підписаний 12.05.2008 позивачем та відповідачем та скріплені їхніми печатками.
Відповідно до п. 2.5 договору розрахунок за виконані послуги замовник проводить щомісячно протягом 3 банківських днів після підписання акут передачі -приймання послуг.
Відповідач вартість послуг оплатив частково на суму 19900,00грн., доказів здійснення оплати не надав.
Отже, відповідач вартість отриманих послуг у повному обсязі не оплатив, заборгованість становить 17300,00 грн.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, при вирішенні даного спору слід керуватись положеннями договору № 184.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач доказів оплати вартості послуги на загальну суму 17300,00 грн. у строки передбачені договором не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті підтверджений відповідачем.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2081,69 грн., розраховану позивачем за період з 15.05.2008 по 15.11.2008.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п. 6.3 договору за порушення умов і термінів оплати передбачених договором, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Перевіривши розрахунок пені, позивача суд визнає його частково не вірним, оскільки пеню потрібно нараховувати з 16.05.2008 року.
За розрахунком суду розмірі пені є більший ніж заявлений позивачем. За таких обставин, оскільки заяви про вихід суду за межі позовних вимог не надходило, задоволенню підлягає пеня у розмірі 2081,69 грн.
Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок інфляційних втрат позивача, суд визнає його не вірним.
За розрахунком суду, зробленим за допомогою програми "Ліга" "калькулятори" за період з 16.05.2008 по 31.03.2011, розмір інфляційних втрат становить 6089,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, 66, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф 3" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 35084807 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) основну суму боргу у розмірі 17300 (сімнадцять тисяч триста) грн. 00 коп., пеню у розмірі 2081 (дві тисячі вісімдесят одна) грн. 69 коп., інфляційні втрати у розмірі 6089 (шість тисяч вісімдесят дев'ять) грн.60 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 71 коп. та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя
В.В. Джарти
Дата складення повного рішення 11.07.2011 року.