ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/15004.07.11
За позовом Вишгородського районного споживчого товариства
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 14 328,99 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: Сибільов В.В.
від відповідача: ОСОБА_1
Вишгородське районне споживче товариство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 312,00 грн. несплаченої орендної плати, 773,84 грн. заборгованості за використану електроенергію, 1 243,15 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору здачі в операційну оренду основних засобів від 15.09.2006 р. в частині сплати позивачу орендної плати та комунальних послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.
У судовому засіданні 22.06.2011 р. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського кодексу України було оголошено перерву до 04.07.2011 р.
У даному судовому засіданні представник позивача надав до справи документи, з яких вбачається, що відповідач сплатив Вишгородському районному споживчому товариству 8 085,84 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 446 від 04.07.2011 р.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України").
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 51/150 в частині стягнення з відповідача 8 085,84 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Крім того, представник позивача надав суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки Вишгородське районне споживче товариство не має претензій до відповідача у зв'язку з проведенням останнім повного розрахунку з позивачем.
Визначені у вказаному клопотанні обґрунтування не можуть слугувати підставою для залишення позову без розгляду, про які йдеться у ст. 81 ГПК України, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
Також у даному судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення 6 343,15 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З огляду на те, що Вишгородське районне споживче товариство відмовилось від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення 6 243,15 грн., відмова від позову в цій частині викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній повноважним представником Вишгородського районного споживчого товариства, сторонам відомі наслідки відмови від позову, за висновками суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому суд приймає заяву Вишгородського районного споживчого товариства про відмову від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення 6 243,15 грн. та припиняє провадження у справі № 51/150 в частині позовних вимог Вишгородського районного споживчого товариства до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 243,15 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995 р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.
Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідач після звернення позивача до суду з даним позовом сплатив борг в сумі 8 085,84 грн., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі у цій частині та про виникнення останнього з вини відповідача, у зв'язку з чим вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат на відповідача. Здійснені позивачем судові витрати у справі (по сплаті державного мита в сумі 63,43 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 104,48 грн.) покладаються на позивача. Сума надмірно сплаченого державного мита в розмірі 0,71 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі довідки.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п.п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Відмовити Вишгородському районному споживчому товариству у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
2. Прийняти відмову Вишгородського районного споживчого товариства від позовних вимог про стягнення 6 243,15 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
3. Припинити провадження у справі № 51/150 в частині розгляду позовних вимог про стягнення 6 243,15 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою Вишгородського районного споживчого товариства від позовних вимог.
4. Припинити провадження у справі № 51/150 в частині розгляду позовних вимог про стягнення 8 085,84 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за відсутністю предмету спору.
5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03067, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Вишгородського районного споживчого товариства (07330, Київська обл., Вишгородський район, с.м.т. Димер, вул. Леніна, 34, код 01755309) 80 (вісімдесят) грн. 86 коп. державного мита та 133 (сто тридцять три) 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.
Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.
Суддя Пригунова А.Б.