ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про припинення провадження у справі
Справа № 16/198-55/9807.07.11
Господарський суд м.Києва у складі колегії суддів, головуюча суддя Ягічева Н.І., судді Джарти В.В., Гулевець О.В., за участю секретаря судового засідання Іванова О.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дежавю”
третя особа: ОСОБА_3
про зобов'язання передати майно
Головуючий суддя Ягічева Н.І.
Судді: Джарти В.В.
Гулевець О.В.
за участю уповноважених представників:
від Позивача-1 -ОСОБА_1;
від Позивача-2 -не з'явився;
від Відповідача -не з'явився;
від Третьої особи -ОСОБА_4 (дов. б/н від 06.09.2008 р.), ОСОБА_5 (дов. б/н, від 06.09.2008 р.);
У травні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дежавю” про: зобов'язання відповідача передати позивачам нежиле приміщення -об'єкт громадського харчування загальною площею 356,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літ. А; визнання права спільної часткової власності на вказане нежиле приміщення за позивачами у рівних частинах.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2008 р. у справі № 16/198 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із відповідним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 р. рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2008 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розпорядженням № 04-1/364 від 25.03.2011 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого, справу передано на новий розгляд судді Ягічевій Н.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. справу було прийнято до свого провадження та присвоєно їй №16/198-55/98, розгляд справи призначено на 21.04.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №16/198-55/98 від 21.04.2011р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.05.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №16/198-55/98 від 19.05.2011р., на підставі ст. 38,69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 03.06.2011р.
До початку судового засідання 20.05.2011р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Третьої особи надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
В судовому засіданні 03.06.2011р. представник Третьої особи надав заяву про відвід Представника Позивача - ОСОБА_6, обґрунтовуючи це тим, що він є представником як Позивача-1 так і Відповідача.
Представник Позивача-1 заперечував проти тверджень третьої особи; надав усне клопотання про направлення справи до кваліфікаційної дисциплінарної комісії.
Представник Третьої особи, підтримав клопотання Позивача про направлення справи до кваліфікаційної комісії.
Представник Позивача надав письмові документи до матеріалів справи; підтримав раніше заявлене клопотання про забезпечення позову та надав письмове додаткове обґрунтування необхідності вжиття заходів щодо забезпечення позову; надав усні пояснення, росить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник Відповідача розгляд даного клопотання про забезпечення позову поклав на розсуд суду.
Представник Третьої особи заперечував проти клопотання Позивача про забезпечення позову; заперечував проти позовних вимог, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2011р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2011р. розгляд справи відкладено на 08.06.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. розгляд справи відкладено у зв'язку з призначення колегіального розгляду справи.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.06.2011р. Ємельянова А.С. визначено наступний склад суду для колегіального розгляду справи: Головуючого судді Ягічева Н.І., суддів Джарти В.В., Гулевець О.В.
08.06.2011 р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про призначення колегіального розгляду справи на 07.07.2011 р.
20.06.2011 р. через канцелярію суду від Головного управління комунальної власності м. Києва надійшли документи на підставі яких ТОВ “Дежавю” було видано свідоцтво про право власності на нежиле приміщення -об'єкт громадського харчування (гриль-бар) площею 356,80 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 (літера А).
27.06.2011 р. через канцелярію суду від позивачів надійшло клопотання про відмову від позову.
У судове засідання, призначене на 07.07.2011 р. з'явились представник Позивача-1 та третьої особи. Представник позивача-1 підтримав подану заяву про відмову від позову. Представник Третьої особи не заперечив. Представники Позивача-2 та Відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивачів про відмову від позову такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного:
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.
Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.
З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:
- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;
- Позивачі обізнані із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;
За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.
З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивачів від позову та прийняттям такої відмови судом.
Судові витрати покладаються на Позивачів, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дежавю”, м. Київ про зобов'язання передати майно.
2. Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дежавю”,
за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов'язання передати майно.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Головуюча суддя Н.І. Ягічева
Суддя В.В. Джарти
Суддя О.В.Гулевець