ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16/317-55/14022.06.11
Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Іванова О.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Т.М.М.”, м. Київ
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ
про: визнання недійсним акта нормативного характеру
за участю уповноважених представників:
від Позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 23.06.10р.)
від Відповідача -не з'явився.
У липні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Т.М.М.”, м. Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ про визнання недійсною постанови № 26 від 15.05.2009 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2010 р. у справі № 16/317 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Т.М.М.”, м. Київ задоволено повністю. Визнано недійсною постанову Інспекції № 26 від 12.05.10 про накладення штрафу на Позивача за правопорушення у сфері містобудування.
Не погоджуючись із відповідним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.
За наслідками розгляду апеляційної скарги 12.01.2011 р. Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову про залишення апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2010 р. без змін.
Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 12.08.2010 р. господарського суду міста Києва та постанову від 12.01.2011 р. Київського апеляційного господарського суду скасувати, та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми “Т.М.М.”, м. Київ відмовити.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розпорядженням № 04-1/396 від 06.04.2011 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого, справу передано на новий розгляд судді Ягічевій Н.І.
Позовні вимоги мотивовані відсутністю вини Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Т.М.М.”, м. Київ у вчиненні правопорушення у сфері містобудування.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Припис від 30.03.2010 р. № 42, Протокол № 61 від 28.04.2010 р., Постанову № 26 від 15.05.2010 р., Лист № 519/04-пто від 27.04.2010 р., Лист № 356/05-ю від 12.05.2010 р., Акт від 10.12.2009 р., Свідоцтво про реєстрацію Позивача, Довідку ЄДРПОУ стосовно Позивача, Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Т.М.М.”.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує, ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України.
07.04.2011 р. справа № 16/317 була прийнято до розгляду суддею Ягічевою Н.І., розгляд якої призначено на 12.05.2011 р.
У судове засідання, призначене на 12.05.2011 р. з'явились представники сторін. Представник позивача надав в матеріали справи пояснення по суті позовних вимог та додаткові документи. Представник відповідача на дав письмові заперечення. В судовому засіданні було оголошено перерву до 27.05.2011 р.
27.05.2011 р. у судовому засіданні був присутній представник позивача, який надав в матеріали справи клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, додаткові документи, підтримав та аргументував позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. У зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 08.06.2011 р.
06.06.2011 р. представником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було прийнято телефонограму про час та місце проведення судового засідання.
У судове засідання, призначене на 08.06.2011 р. з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечив проти позову. В судовому засіданні було оголошено перерву до 22.06.2011 р.
09.06.2011 р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові доповнення до пояснень за позовом.
22.06.2011 р. у судовому засіданні був присутній представник позивача, який підтримав та аргументував позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування відповідачів про судовий розгляд справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.
Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Представники сторін у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення сторін, суд -
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі направлення від 09.03.2010р. №22, було проведено планову перевірку з питань дотримання вимог містобудування законодавства, державних будівельних норм, затвердженої проектно-кошторисної документації під час проведення будівельних робіт при Будівництві загальноосвітньої школи в 1-ІІІ ступенів навчання в с. Микуличі, Бородянського р-ну, Київської області, за результатами якої складено Акт проведення планової перевірки та було видано Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі “Т.М.М.”, м. Київ Припис № 42 від 30 березня 2010 р., в якому зафіксовано порушення будівельних норм та яким було запропоновано:
1.Внести зміни в проектну документацію по виявлених відхиленнях.
2.Прошварбувати і прочистити вентиляційні канали.
3.Разом з проектною організацією розробити заходи по просушці утеплювача
4.Провести заміну окремих панелей перекриття, підготувати акти на приховані роботи по армуванню цегляної кладки 1-го поверху, оформити належним чином журнали ведення робіт, усунути виявлені недоробки до 25.04.2010.
28 квітня 2010 року Відповідачем було складено Протокол № 61 про правопорушення у сфері містобудування, згідно якого пропонувалося на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму “Т.М.М.”, м. Київ накласти штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
12.05.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено Постанову № 26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на позивача - Фірму “Т.М.М.” товариство з обмеженою відповідальністю. Постанова прийнята на підставі поданих документів і матеріалів, а саме : протоколу від 28.04.2010 р. № 61 та припису від 30.03.2010 р. № 42.
Позивач не погодився з вказаною постановою №26 та звернувся з вимогами про визнання недійсною вказаної постанови, посилаючись на ст. 4 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”.
Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у запереченнях.
Дослідивши матеріали справи з урахуванням висновків та вказівок Вищого господарського суду викладених у Постанові від 24.03.2011 р., суд вважає первісні вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року Позивач уклав договір підряду на капітальне будівництво №32/31-07БЛ (надалі Договір) з відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації (від імені якого діяла Бородянська районна громадська організація “Центр сприяння економічного розвитку Бородянського регіону”, надалі - ЦСЕР Бородянського регіону ), в якому останній виступає Замовником. Згідно п.п. 4.3.1. Договору обов'язок щодо розробки та затвердження проектно- кошторисної документації та передачі її Генпідряднику - фірмі “Т.М.М.” - ТОВ покладено на Замовника. Згідно п.п. 4.3.1. Договору на Замовника покладено обов'язок укладати договори на виконання проектно-вишукувальних, конструкторських, науково-дослідних робіт за письмовим погодженням з Генпідрядником (фірмою “Т.М.М.” - ТОВ).
Будівельні роботи на вищевказаному об'єкті виконувалися згідно наданої Замовником проектної документації, яка готувалася Закритим акціонерним товариством “ПВІ Київагропроект” на підставі договору укладеного з Замовником, про що свідчать надані Позивачем копії сторінок проектної документації.
Позивач не являється стороною такого договору, не здійснює і не може здійснювати жодних дій стосовно змін проектної документації, а відповідно не може бути стороною правопорушення у відносинах, яких він не виступає стороною. Більше того, однією із підстав застосування відповідальності являється вина суб'єкта правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, вина Позивача відсутня щодо внесення змін до проектної документації з будівництва загальноосвітньої школи в 1-ІІІ ступенів навчання в с. Микуличі, Бородянського р-ну, Київської області, про що Позивач повідомив Відповідача у листах № 519/04-пто від 27.04.2010 року та № 365/05-ю/в від “12” травня 2010 року. Таким чином, відсутня вина Позивача у порушенні вимог закону у сфері містобудування щодо внесення змін в проектну документацію, обов'язок щодо яких було покладено на відділ освіти Бородянської районної державної адміністрації.
Згідно із ст.1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушенням у сфері містобудування” підприємства, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Відповідно до ст.2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.2 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок.
Відповідно до п.4 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком №2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.
Як вбачається із наданих матеріалів, протокол № 61 про правопорушення у сфері містобудування складений 28 квітня 2010 р., а припис - 30.03.2010 р.
Протокол № 61 про правопорушення у сфері містобудування від 28 квітня 2010 р. не містить відомостей про попередні правопорушення.
Позивачем надану суду протокол № 42/1 від 30 березня 2010 р., про який дані в постанові № 26 відсутні.
28 квітня 2010 року на об'єкті “Будівництво загальноосвітньої школи 1-3 ступенів навчання” в с. Микуличі Бородянського району Шульц М.Й. - головний державний інспектор Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Хухро М.І. - Інженер технагляду не перебували, а відповідно протокол №61 від 28 квітня 2010 року складався без виявлення та встановлення порушення вимог містобудівного законодавства. Про відсутність вищезазначених осіб на об'єкті свідчить довідка, видана охоронною фірмою, що здійснює охорону об'єкта та копія сторінки із записом про рух сторонніх осіб на об'єкті. Вказане свідчить про порушення Відповідачем вимог Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”.
Частиною 2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно п 4. Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. N 244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи. Згідно п.5 цього ж положення - протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем при проведенні перевірки та складанні та надсиланні Протоколу № 61 про правопорушення у сфері містобудування не було надано жодних доказів вини Позивача щодо невиконання робіт по прошварбуванню і прочистці вентиляційних каналів, що свідчить про відсутність вини Позивача у невиконанні другого пункту Припису від 30.03.2010 р. № 42. Також в підтвердження своєї позиції позивачем надано акт огляду прихованих робіт шварбування вентиляційних каналів від 25.04.2010 р., який підписаний представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника та проектної організації.
Згідно п.4 «Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування»затвердженого Постановою КМ України, від 06.04.1995, № 244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи. Незважаючи на вищезазначене, сам Припис замість вручення під розписку був надісланий Відповідачем по пошті керівнику або уповноваженому представнику Позивача, про що свідчить відмітка на Приписі та конверт з відмітками про відправку та свідчить про неправомірність дій Відповідача при накладенні штрафу.
Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Або ж завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. Замовником на виконання проектних робіт є відділ освіти Бородянської районної державної адміністрації (від імені якого діяла Бородянська районна громадська організація «Центр сприяння економічного розвитку Бородянського регіону», а виконавцем -ЗАТ «ПВІ Київагропроект». Оскільки Позивач не виступає ні замовником, ні виконавцем (підрядником) стосовно виконання проектних робіт, він не зобов'язаний розробляти заходи по просушці утеплювача, а як наслідок змінювати проектну документацію, так як такі дії являються незаконними. Таким чином, у зв'язку з відсутністю правопорушення Відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції.
Також позивачем підтверджено монтаж плит перекриття про що свідчить акт огляду прихованих робіт Монтаж плит перекриття від 21.04.2010 р.
Судом встановлено, що Постанова №26 від 12.05.2010 року була винесена на підставі припису №42 від 30.03.2010 року, який в свою чергу було винесено за результатами планової перевірки про що свідчить Акт проведення планової перевірки від 25.03.2010 року, при цьому порушення, зазначенні в Акті (Розділ 4. Висновок) та у Приписі співпадають, що говорить про їх взаємозв'язок.
Згідно п.1 Постанови КМУ від 21 травня 2009 р. N 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року Кабінет Міністрів України постановив:
1. Органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності:
1) до 31 грудня 2010 р.:
тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою платежів).
Постановою КМУ від 27 жовтня 2010 р. № 975 Київ “Про внесення зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. № 502” Кабінет Міністрів України постановив:
Внести зміну до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 р. № 502 “Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року” (Офіційний вісник України, 2009 р., N 39, ст. 1303, N 55, ст. 1899), доповнивши абзац другий пункту 1 після слів “(обов'язкових платежів)” словами “ та планових заходів державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю)”.
Крім цього, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, Відповідач мав право здійснювати проведення планових перевірок починаючи з дати, яка наступає не раніше як 27 жовтня 2010 року, а відповідно не мав права здійснювати планову перевірку 25 березня (або 28 квітня) 2010 року та виносити протоколи, приписи, Постанови про накладення штрафу за результатами цих перевірок, в зв'язку із тимчасовим припиненням їх на законодавчому рівні.
Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося відповідача, що мав довести факт правопорушення позивачем та надати відповідні докази.
Таких доказів суду не надано.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання недійсною Постанови № 26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування 12 травня 2010 року складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2.Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 26 від 15.05.2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на Фірму “Т.М.М.” товариство з обмеженою відповідальністю визнати недійсною;.
3.Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (01034, м.Київ, вул. Клименка, 5/2 , ЗКПО 24074109) на користь фірми “Т.М.М.”Товариства з обмеженою відповідальністю ( 01146, м.Київ, вул. Чаадаєва, 2-б, ЄДРПОУ 14073675) 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
У судовому засіданні 22.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 07.07.2011 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева