ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/19711.07.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійне юридичне бюро "Юргарант"
про стягнення заборгованості в розмірі 1 189,75 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 -дов. № 392 від 12.10.2010 р.
від відповідача не з'явились
в судовому засіданні 11.07.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійне юридичне бюро "Юргарант" про стягнення заборгованості в розмірі 1 189,75 грн.
Ухвалою суду від 17.06.2011 року порушено провадження справі, сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи, розгляд справи призначений на 11.07.2011 року.
В судове засіданні з'явився позивач, на виконання вимог суду надав витребувані документи по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.
Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
29.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії (надалі -позивач, підприємство зв'язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійне юридичне бюро "Юргарант" (надалі -відповідач, споживач) був укладений Договір № б/н та Наряд на установку № 1045 від 29.12.2009 року, відповідно до умов яких підприємство зв'язку зобов'язалося надавати споживачу на платній основі послуги доступу до мережі інтернет.
Позивачем, відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Договору б/н та Наряду на установку № 1045 від 29.12.2009 року, укладеного з відповідачем, надано телекомунікаційні послуги відповідачу, за які останній повинен вносити відповідну плату.
Повідомлень з боку відповідача щодо порушення зв'язку і заявок про їх усунення позивачу не надходило.
Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»).
Відповідач не виконав власні зобов'язання щодо оплати наданих послуг належним чином, не сплатив за надані позивачем послуги за період з червня 2010 року по вересень 2010 року, доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надав. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги станом на 01.10.2010 року складає 864,56 грн., що документально підтверджено матеріалами позовної заяви.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем телекомунікаційні послуги в розмірі 864,56 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім основного боргу, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 20,34 грн. пені.
Відповідно до п. 5.8 Договору та ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Згідно розрахунку суду, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 20,34 грн. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 2,07 грн. 3% річних та 14,78 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором доведено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2,07 грн. 3% річних та 14,78 грн. інфляційних втрат грн. підлягають задоволенню.
Крім того, як встановлено матеріалами справи, 05.01.2010 року, згідно Договору, споживачу було надано в орендне користування модеми, залишкова вартість яких складає 288,00 грн. (докази на підтвердження вартості модемів долучені до матеріалів справи).
Проте зазначений модеми відповідачем повернуті не були.
У зв'язку з чим, вимога позивача щодо стягнення 288,00 грн. залишкової вартості модемів суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 864,56 грн. основного боргу, 20,34 грн. пені, 2,07 3% річних, 14,78 інфляційних втрат та 288 грн. залишкової вартості модемів є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійне юридичне бюро "Юргарант" (02068, м. Київ, вул.. Кошиця, буд. 10/21, код ЄДРПОУ 36823865) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул.. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 864,56 (вісімсот шістдесят чотири) грн. основного боргу, 20 (двадцять),34 грн. пені, 2 (дві),07 грн. 3% річних, 14 (чотирнадцять),78 грн. інфляційних втрат, 288 (двісті вісімдесят вісім),00 грн. залишкової вартості модемів, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.Д. Курдельчук
дата складення 12.07.2011