ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/3404.07.11
За позовом Публічного акціонерного товариства “Кредит Європа банк”
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Екологічна милосердна громада “Добрий Київ”
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Моніка”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю “Тегател”
про звернення стягнення на майно
Головуючий суддя Пригунова А.Б.
Суддя Гулевець О.В.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача: не з'явилися
Від відповідача-1: Ткаченко О.Д.
Від відповідача-2: Рудь А.В.
Від третьої особи: не з'явилися
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № SME/22-Р2, укладеним між Публічним акціонерним товариством “Кредит Європа банк”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Екологічна милосердна громада “Добрий Київ”, а саме: нежилої приміщення з № 1 по № 9, № І (групи приміщень № 33) (в літ “Б”) загальною площею 127, 30 кв.м. по вул. Горького, 9 у місті Києві та нежилі приміщення загальною площею 284, 20 кв.м. по вул. Микільсько-Слобідській, 2 у місті Києві. Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням Публічним акціонерним товариством “Кредит Європа банк”виплати за гарантією № 14 від 04.06.2009 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Розгляд справи переносився через нез'явлення у судове засідання учасників провадження у справі та неналежне виконання ними вимог суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/34 у складі трьох суддів.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 р. призначено склад суду для розгляду справи № 51/34: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Дідиченко М.А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2011 р. суддями Пригуновою А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Дідиченко М.А. справу № 51/34 прийнято до свого провадження, призначено на 27.04.2010 р. до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.
У судовому засіданні, призначеному на 27.04.2010 р., представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, у якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки: нежилі приміщення загальною площею 284,20 кв.м. по вул. Микільсько-Слобідській, 2 у місті Києві. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників третьої особи розгляд справи було відкладено на 25.05.2011 р.
Судове засідання, призначене на 25.05.2011 р., не відбулося з технічних причин.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2011 р. розгляд справи призначено на 06.06.2011 р.
У судовому засіданні 06.06.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 21.06.2011 р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.06.2011 р. змінено склад суду для розгляду справи № 51/34 -суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Ягічева Н.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2011 р. суддями Пригуновою А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Ягічева Н.І. справу № 51/34 прийнято до свого провадження, призначено на 23.06.2011 р. до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу.
У судовому засіданні 23.06.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 04.07.2011 р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 р. змінено склад суду для розгляду справи № 51/34 -суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Дідиченко М.А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 р. суддями Пригуновою А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Дідиченко М.А. справу № 51/34 прийнято до свого провадження, призначено на 04.07.2011 р. до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу.
Представники позивача та третьої особи у судове засідання, призначене на 04.07.2011 р., не з'явилися.
У даному судовому засіданні представник відповідача-1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 22/203 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екологічна милосердна громада “Добрий Київ” до Закритого акціонерного товариства “Кредит Європа Банк” про визнання недійсним договору іпотеки SME/22-Р2, що укладений 28 травня 2009 року між ЗАТ “Кредит Європа Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Екологічна милосердна громада “Добрий Київ”, посвідчений ОСОБА_1., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 травня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 1837.
Розглянувши клопотання ТОВ “Екологічна милосердна громада “Добрий Київ”, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі № 51/34 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 22/203 у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Зокрема, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з наданих суду документів, Товариство з обмеженою відповідальністю “Екологічна милосердна громада “Добрий Київ” звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства “Кредит Європа Банк” про визнання договору іпотеки SME/22-Р2 від 28 травня 2009 року недійсним, і цей позов прийнятий Господарським судом міста Києва до розгляду у справі № 22/203, тоді як позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства “Кредит Європа банк” у справі № 51/34 ґрунтуються на зазначеному договорі. При цьому питання дійсності чи недійсності договору іпотеки SME/22-Р2 від 28.05.2009 р., незважаючи на те, що воно має істотне значення для даної справи, не може бути вирішено в межах справи № 51/34.
Враховуючи викладені вище обставини та неможливість подальшого вирішення спору та надання правової оцінки поданим доказам у справі № 51/34 до вирішення судом справи № 22/203, в якій вирішується питання щодо дійсності договору іпотеки SME/22-Р2 від 28.05.2009 р., суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 51/34 до вирішення справи № 22/203 та набрання рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі № 51/34 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 22/203 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екологічна милосердна громада “Добрий Київ” до Закритого акціонерного товариства “Кредит Європа Банк” про визнання недійсним договору іпотеки SME/22-Р2, що укладений 28 травня 2009 року між ЗАТ “Кредит Європа Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Екологічна милосердна громада “Добрий Київ”, посвідчений ОСОБА_1., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 травня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 1837, та набрання рішенням законної сили.
2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставини, що спричинили зупинення провадження у даній справі.
3. Примірники даної ухвали направити сторонам та третій особі.
Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.
Головуючий суддя Пригунова А.Б.
Суддя Гулевець О.В.
Суддя Дідиченко М.А.