ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/17106.07.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал", с. Мізікевича
до Приватного підприємства "Будуніверсал Компані", м. Київ
про відшкодування збитків на суму -1 040 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 -пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 040 грн. вартості ремонтних робіт, посилаючись на неналежне виконання відповідачем, як підрядником, зобов'язань та умов Договору підряду № 09-04/400 від 09.04.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.05.2011р.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення для участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ПП «Севмодуль».
Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 06.07.2011р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 012878, з якого вбачається, що судова кореспонденція направлялася на юридичну адресу відповідача. Копії ухвал, які направлялися на адресу відповідача повернуті з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
В судовому засіданні 06.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
Між сторонами було укладено Договір підряду № 09-04/400 від 09.04.2010р., відповідно до умов якого відповідач, як підрядник, зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах виробничого та адміністративно-складського призначення, що належать позивачеві (розташовані за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе 18-Ж), а позивач, як замовник, зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
Після завершення ремонтно-будівельних робіт 30 квітня 2010 року сторони підписали Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010р.
В результаті неякісно виконаних робіт з встановлення воріт, їхня конструкція була зруйнована 25 листопада 2010 року (через 7 місяців після приймання виконаних робіт).
Пунктом 4.4. Договору передбачено обов'язок підрядника за власний рахунок усунути виявлені замовником недоопрацювання та наслідки неякісно виконаних робіт в строк, вказаний замовником.
Відповідач відмовився відновлювати конструкцію воріт, тому позивач був вимушений за свій рахунок ремонтувати ворота.
Вартість ремонту, виконаного позивачем, складає згідно рахунку-фактури № СМ-5 від 30 листопаду 2010 р -1 040 грн., що підтверджується Актом № 5 здавання-приймання робіт від 01.12.2010р.
Засвідчені копії вище вказаних документів, та фотоматеріали про стан воріт , залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені обставини та факти .
02 лютого 2010 року позивач направив відповідачу претензію, у якій звернувся з вимогою про відшкодування вартості ремонтних робіт.
Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Відповідно до ч 1. ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повного усунення недоліків , не прийняв залежних від нього заходів щодо врегулювання спору із замовником у досудовому порядку .
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 837, 857, 884 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Будуніверсал Компані" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, оф. 60, код ЄДРПОУ 36844026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал" (65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Овідіопольська, ж/м Чорноморка-2, 1/1-1/6; поштова адреса: 65005. Одеса-5, а/с 145, код ЄДРПОУ 25052251), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі -1 040 (одну тисячу сорок) грн., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 11 липня 2011 року.