ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/136
06.07.11
Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Хмельницьклегпром” на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі № 52/136 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2010р. у справі № 647/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” до Закритого акціонерного товариства “Хмельницьклегпром” про стягнення 4 869 497, 09 грн.
15.03.2011 року до господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2010р. у справі № 647/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” до Закритого акціонерного товариства “Хмельницьклегпром” про стягнення 4 869 497, 09 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 року прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа та призначено розгляд справи на 31.03.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу виконавчого документа задоволено.
19.04.2011 року до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Хмельницьклегпром” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2011 року у справі № 52/136.
28.04.2011 року матеріали справи разом з апеляційною скаргою були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.
17 травня 2011 року матеріали справи № 52/136 та апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Хмельницьклегпром” були повернуті апеляційною інстанцією до господарського суду міста Києва для прийняття судом першої інстанції відповідного процесуального рішення у відповідності до ч. 2 ст. 106 ГПК України.
06.06.2011 року до канцелярії господарського суду надійшла апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Хмельницьклегпром” на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. про повернення апеляційної скарги.
09.06.2011 року матеріали справи разом з апеляційною скаргою були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.
Проте, 21.06.2011 року справу № 52/136 та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Хмельницьклегпром” повернуто апеляційною інстанцією до господарського суду міста Києва для прийняття відповідного процесуального рішення у відповідності до ч. 2 ст. 106 ГПК України за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 24.05.2011 року, яка не підлягає оскарженню.
Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвали; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Отже, відповідно до норм статті 106 ГПК України ухвала господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі № 52/136 про повернення апеляційної скарги Закритому акціонерному товариству “Хмельницьклегпром” оскарженню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга, подана Закритим акціонерним товариством “Хмельницьклегпром” з доданими до неї документами, підлягає поверненню скаржнику.
Окрім того, звертаю Вашу увагу на те, що підстави для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду наведені в статті 122-10 ГПК України. Цей перелік підстав є виключним.
Зазначені Вами обставини, на які Ви посилаєтесь як на підставу для відмови у видачі наказу на виконання рішення третейського суду в переліку ст. 122-10 ГПК України відсутні.
Відповідно до статті 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Тобто, Ви наділені правом звернутись до суду з заявою про скасування рішення третейського суду в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Крім того, чинне законодавство України, зокрема ст. 12 ГПК України, наділяє Вас правом на звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі № 52/136 та додані до неї матеріали повернути Закритому акціонерному товариству “Хмельницьклегпром”.
Суддя С.О.Чебикіна