ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/20522.06.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про: внесення змін до договору
за участю уповноважених представників:
від Позивача - ОСОБА_1 - (дов. № б/н від 19.08.2009р.); Бернадіна Л.І.;
від Відповідача -ОСОБА_2 -(довір. від 23.12.2010р.); ОСОБА_3 - (довір. від 23.12.2010р.)
Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.
Дочірнє підприємство Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс» (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», м.Южноукраїнськ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(далі-Відповідач) якою просить суд внести зміни до Договору № 07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007р., укладеного між Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»та викласти пункт 10.1. в наступній редакції:
«10.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30 мая 2013 года, но не раньше полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Поставщик имеет право досрочно закончить исполнение своих обязательств по Договору, о чем обязан уведомить Покупателя письменно. В случае просрочки выполнения условий договора Покупателем, общий срок действия договора продлевается на срок просрочки Покупателя».
В судовому засіданні 27.05.2011р. від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення та додаткові матеріали по справі, а саме: копія листа № 3/239 від 09.12.2010р., копія листа № 3/037 від 10.03.2011р., копія листа № 3/053 від 27.04.2011р., копія листа № 3/057 від 10.05.2011р., копія листа ДКЯРУ № 15-18/1-1/2232 від 19.04.2011р., копія листа № ДКЯРУ № 18-19/6613 ВІД 25.11.2009р., копія доручення № 22297/1/1-11 від 10.05.2011р., копія доповідної записки № 15-11/2365 від 27.04.2011р., копія Указу Президента України № 585/2011 від 12.05.2011р. Крім того, Позивач надав для залучення до матеріалів справи копію Витягу з ЄДРПОУ станом на 25.05.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Позивача та копію Витягу з ЄДРПОУ станом на 25.05.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 07.06.2011р.
В судовому засіданні 07.06.2011р. було оголошено перерву до 07.07.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з великою завантаженістю судді, ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було призначено на 22.06.2011р.
22.06.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 22.06.2011р. Позивач надав письмові пояснення по справі та додаткові матеріали, а саме: копія листа Протоколу-стенограми від 27.04.2011р., копію доручення № 26260/1/1-11 від 06.05.2011р., копія доповідної записки № 15-03/2955 від 24.05.2011р.
В судовому засіданні 22.06.2011р. від Відповідача надійшло клопотання про здійснення звукозапису судового процесу, яке було задоволено судом.
Крім того, в судовому засіданні 22.06.2011р. від Відповідача надійшов відзив на позов відповідно до якого, Відповідач заперечував проти позовних вимог у повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що задоволення позовних вимог потягне за собою порушення прав Відповідача на вільне волевиявлення на укладення, зміну чи припинення договору. Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія протоколу наради від 09.06.2011р., копія листа № 51/9018 від 14.06.2011р., копія додаткової угоди № 2 від 09.06.2011р. до договору № 07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007р., копію довіреності № 207/10 від 22.04.2011р., копію довіреності представника.
В судовому засіданні 22.06.2011р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.
В судовому засіданні 22.06.2011р. представник Відповідача заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позов.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши у судовому засіданні представників сторін, суд
14.06.2007 року Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»(Позивач) та Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (Відповідач) уклали договір № 07-2098/2007 ДЗ (далі за текстом - Договір).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2009р. у справі № 8/226 за позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»до ДП «НАЕК «Енергоатом»про внесення змін та доповнень, стягнення штрафних санкцій позов задоволено частково, договір № 07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007 p., укладений Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»з ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «ЮУ АЕС»змінено та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 273 515,06грн. 3% річних, 2 712 726, 20грн. збитків від інфляції, 1 740 715,02грн.- пені, 1 350 051,46грн. матеріальної шкоди. Крім того, до Договору № 07-2098/2007 ДЗ внесено наступні зміни:
«2.8. Стоимость договора должна быть пересмотрена сторонами при росте (уменьшении) курса евро (доллара США) к гривне более чем на пять процентов относительно курса евро (доллара США) к гривне на дату заключения договора. При этом переоценке подлежит восемьдесят пять процентов стоимости договора.
2.9. В случае пересмотра стоимости договора согласно п. 2.8. настоящего договора в сторону увеличения стоимости, Покупатель обязан дополнительно оплатить в пользу Поставщика аванс, в течение 10 дней от даты оформления пересмотра стоимости договора. Сумма аванса, подлежащая дополнительной оплате, рассчитывается по следующей формуле:
Сп - сумма аванса, подлежащая доплате;
А - аванс согласно п. 3.5.1. настоящего договора;
Ап - 50% от пересмотренной стоимости настоящего договора.
Сп = Ап - А
7.8. Сторона имеет право приостановить выполнение своих обязательств по договору в случае неоплаты другой стороной штрафных санкций и материального ущерба по решению суда за невыполнение или несвоевременное выполнение условий договора.».
Пункти 3.5.1, 3.5.2 договору № 07-2098/2007 ДЗ от 14.06.2007 г. викладені у наступній редакції:
«3.5.1. Покупатель перечисляет аванс на основании выставленного Поставщиком счета в размере 50% от суммы договора в течении 10 (банковских дней) с момента подписания договора. Допускается оплата аванса частями.
3.5.2. Окончательная оплата продукции производится в течение 10 (десяти) банковских дней от даты поставки продукции на склад грузополучателя, после подписания акта приема-передачи материально-технических ресурсов, на условиях документарного безотзывного неподтвержденного делимого аккредитива.
Покупатель обязан через свой банк выпустить документарный безотзывный неподтвержденный делимый аккредитив (далее - аккредитив) в пользу Поставщика в течение 10 календарных дней с момента предъявления Поставщиком требования об открытии аккредитива на сумму каждой из спецификаций со сроком действия не менее 6 месяцев. Покупатель обязан уведомить Поставщика через его банк о выпуске такого аккредитива.
Оплата по аккредитиву производиться в пользу Поставщика по предъявлению им в исполняющий банк следующих документов:
- акт приема-передачи материально-технических ресурсов или акт выполнения работ (услуг);
- счет-фактура Поставщика на суму акта приема-передачи материально-технических ресурсов или акт выполнения работ (услуг).
Документы по каждому акту приема-передачи материально-технических ресурсов или акт выполнения работ (услуг) предоставляются Поставщиком в исполняющий банк в течении действия аккредитива.
Все банковские комиссии банка Покупателя - за счет Покупателя, все банковские комиссии банка Поставщика - за счет Поставщика.
Место поставки Продукции - г. Южноукраинск, Украина.
Аккредитив подчиняется УПДА №600 МТП редакции 2007 г.
Банк Покупателя - Николаевская областная дирекция «ОАО «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 326182.
Банк Поставщика - исполняющий банк: ООО «Фортуна-банк», г. Киев, МФО 300904.
Поставщик приступает к выполнению условий договора только при условии выполнения Покупателем п. 2.9. и п. 3.5.2. Договора».
Продовжено дію договору № 07-2098/2007 ДЗ от 14.06.2007 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем на 1 рік і 6 місяців;
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2009р. у справі №8/226, апеляційні скарги Позивача та Відповідача залишені без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2009р. у справі № 8/226 - залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010р. у справі № 8/226, касаційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2009р. у справі №8/226 - без змін.
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 42/87 за позовом Відповідача до Позивача про зобов'язання передати товар, стягнення неустойки, ціна позову 1681538 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2010 року у позові ДП «НАЕК «Енергоатом»та у зустрічній позовній заяві Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 року вищевказане Рішення суду першої інстанції від 07.09.2010 року у справі № 42/87 змінено. У первісному позові відмовлено. Зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»»задоволено частково, зобов'язано ДП «НАЕК «Енергоатом»виконати грошове зобов'язання в натурі згідно рахунку №СФ-Ш7 від 23.11.2009р. у розмірі 19 947 168 грн. 40 коп. Стягнуто на користь Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»458 926 грн. 20 коп.- 3% річних, 1 885 962 грн.75 коп.- інфляційних витрат, 1 577 227 грн. - пені.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2011р. у справі № 42/87 касаційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. у справі №42/87 залишено без змін.
У вказаному судовому рішенні зазначено, що раніше рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2009 року у справі № 8/226 за позовом ДП «Фаворит-Плюс»до ВП «ЮУ АЕС»було частково задоволено вимоги позивача, в тому числі змінено та доповнено договір № 07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007 року, який також був предметом розгляду у вказаній справі.
В свою чергу колегія суду зазначила, що на виконання умов договору та вищевказаного судового рішення у справі № 8/226, ДП «Фаворит-Плюс»23.11.2009 року виставив ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «ЮУ АЕС»рахунок-фактуру № СФ-Ш7 на сплату додаткового авансу та направив лист від 23.11.2009 року за № 3163/1 з вимогою, відповідно до умов договору, сплатити вказану суму авансу в термін до 01.12.2009 року. ВП «ЮУ АЕС»вищевказану суму боргу не сплатив, свого контррозрахунку щодо суми авансового платежу (обов'язкового до сплати за рішенням суду) не надав.
Задовольняючи позовну вимогу ДП «Фаворит-Плюс»щодо зобов'язання ДП «НАЕК «Енергоатом»сплатити додатковий авансовий платіж по договору, який був предметом розгляду як у справі № 42/87 так і справі №55/205, колегія суду зазначила, що заявлена ДП «Фаворит-Плюс»сума 20 074 155 грн. розрахована згідно рішення Господарського суду міста Києва у справі № 8/226. Перевіривши розрахунки спірної суми за договором, колегія суду прийшла до висновку щодо зобов'язання державного підприємства сплатити авансовий платіж у розмірі 19 947 168 грн. 40 коп.
Вищевказаною Постановою апеляційної інстанції передбачено, що ДП «НАЕК «Енергоатом»має виконати свій обов'язок щодо сплати додаткового авансу, та відповідно до вимог чинного законодавства, сплатити три проценти річних та індекс інфляції за весь час прострочення. Крім того, з Відповідача на користь ДП «Фаворит-Плюс»було стягнуто неустойку (пеню) за порушення зобов'язання за весь час прострочення.
ДП «НАЕК «Енергоатом» свої грошові зобов'язання за судовими рішеннями у справах № 8/226 та № 42/87 не виконало.
Позивач 21.11.2010 року надіслав на адресу Відповідача лист-нагадування № 3/235 щодо обов'язку Відповідача виконати Постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 42/87 від 09.11.2010 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2009р. у справі № 8/226 було продовжено дію договору на 1 рік і 6 місяців. Строк дії договору з урахуванням п.10.1 Договору завершується 30 червня 2011 року, проте до цього часу Відповідач не виконав рішення суддів, що набрали законної сили у справах № 8/226 та № 42/87, вказане може привести до зриву виконання договору в натурі, що суперечить інтересам як Позивача так і Відповідача, а також суспільним інтересам взагалі.
Судом встановлено, що Позивач пропонував Відповідачу внести зміни до Договору № 07-2098/2007 від 14.06.2007, зокрема щодо строку його дії.
Так, листом № 3/239 від 09.12.2010 року Відповідачу було направлені проекти Мирової угоди та Додаткової угоди до зазначеного Договору, де в п. 5.7. Мирової угоди та п. 3.5. Додаткової угоди Позивач пропонував внести відповідні зміни щодо терміну дії договору у запропонованій редакції.
11.03.2011 року на адресу Відповідача був направлений лист № 3/037 від 10.03.2011 року про «систематичне невиконання рішень судів по договору № 07-2098/2007 від 14.06.2007».
27.04.2011 року на ЮУ АЕС була проведена спільна нарада керівництва Відповідача та Позивача, де одним із питань йшлося необхідність продовження терміну дії договору СРК № 07-2098/2007 від 14.06.2007. Сторони підтвердили необхідність виконання Договору та Позивачем Відповідачу був переданий лист № 3/053 від 27.04.2011 року щодо необхідності узгодження нового Календарного плану.
10.05.2011 року Позивач направив Відповідачу листа № 3/057 від 10.05.2011 року та ще раз направив проект Додаткової угоди до Договору № 07-2098/2007 від 14.06.2007.
Всупереч неодноразовим зверненням Позивача, Відповідач ухилявся від внесення змін до Договору №07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007р.
Оскільки відповідач прострочив виплату всієї суми авансу на 355 днів, як то встановлено в рішенні господарського суду міста Києва від 23.07.2009р. у справі №8/226 та ігнорував урегулювання наявних складностей у виконанні договору протягом 1 року та 6 місяців, позивач просить продовжити дію договору та викласти пункт 10.1. Договору в редакції зазначеній у тексті позовній заяві.
Відповідачі проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Договір є погоджена дія двох або більше сторін спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частини 1, 2, 4 статті 202 Цивільного кодексу України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Аналогічна норма закріплена в ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
Судом встановлено, що Відповідач прострочив у часі виконання зобов'язань за договором, оскільки в супереч положенням чинного законодавства, судові рішення по справах № 8/226 та 42/87 не виконав. Тобто, Відповідач не виконав обов'язок відповідно до п.3.5.1 договору, щодо сплати суми додаткового авансу та обов'язок відповідно до п.3.5.2. Договору, що відкриття через свій банк документарного безвідкличного акредитиву, що в свою чергу, в результаті закінчення строку дії договору може призвести до зриву виконання договору в натурі, що суперечить інтересам як Позивача так і Відповідача, а також суспільним інтересам, оскільки виконання укладеного договору є обов'язковим, містить в ліцензійних умовах ДКЯРУ та спрямоване на підвищення рівня експлуатації АЕС, що встановлена господарськими судами під час розгляду справи №8/226 та №42/87.
Відповідно до ст. 613 Цивільного Кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Частина 2 ст. 613 Цивільного Кодексу України передбачає, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Частиною 4 ст. 188 Господарського Кодексу України визначено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, суд приходить до висновку, що Позивач правомірно звернувся із позовною заявою, внаслідок недосягнення згоди сторонами щодо зміни договору, оскільки матеріалами справи, зокрема, листами Позивача, які містяться в матеріалах справи, підтверджено неодноразове звернення Позивача до Відповідача про внесення змін до Договору № 07-2098/2007 від 14.06.2007р. та про відсутність з боку сторін досягнення згоди щодо зміни строку Договору.
Враховуючи час прострочення виконання зобов'язання кредитором - відповідачем, суд вважає за доцільне продовжити дію договору, внести зміни до Договору №07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007р. Умови, які підлягають зміні та запропоновані позивачем, повністю відповідають вимогам чинного законодавства України.
Суд не приймає позицію Відповідача викладену у Відзиві на позовну заяву, як необґрунтовану, крім того посилання на факт підписання з боку Відповідача проекту додаткової угоди №2 від 09.06.2011р. до Договору №07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007р., не є підставою для припинення провадження у справі (п.1-1 ст.80 ГПК України), оскільки в матеріали справи надана копія Додаткової угоди підписаної лише з боку Відповідача -Генеральним директором ВП ЮУАЕС Кім В.В., без печатки підприємства та підпису та печатки Позивача, крім того супровідним листом №51/9018 від 14.06.2011р. додаткова угода для подальшого оформлення була спрямована на реєстрацію до Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом».
Відповідно до ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Враховуючи вищевикладене, положеннями Цивільного кодексу України, передбачено, що правочин (договір) (який вчиняється у письмовій формі) повинен бути підписаний сторонами, при цьому у разі вчинення правочину юридичною особою, крім підпису уповноваженої не це особи, - також скріплений печаткою юридичної особи.
Відповідно до п.11.4 Договору №07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007р. сторонами визначено, що додаткові угоди до Договору мають юридичну силу при умові укладання їх у письмовій формі, підписання їх уповноваженими особами обох Сторін і скріпленні печатками Сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського Кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Статтею 653 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Позовні вимоги Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»,м.Київ задовольнити.
2. Внести зміни до Договору № 07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007р., укладеного між Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»та викласти пункт 10.1. в наступній редакції:
«10.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30 мая 2013 года, но не раньше полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Поставщик имеет право досрочно закончить исполнение своих обязательств по Договору, о чем обязан уведомить Покупателя письменно. В случае просрочки выполнения условий договора Покупателем, общий срок действия договора продлевается на срок просрочки Покупателя».
3. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Южно-УкраїнськаАЕС», Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
У судовому засіданні 22.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 05.07.2011р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева