Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "02" серпня 2011 р.Справа № 8/5007/61/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Давидюка В.К.
судді
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 - дов. №02/06/11-1 від 02.06.11р.
від відповідача не з'явився
Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Асторг" (м.Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірчер Бенер" (с.Вільня Коростишівського району Житомирської області)
про стягнення 13411,01 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог)
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 33904,01 грн. заборгованості за поставлений товар.
19.07.11р. позивач надав суду заяву (клопотання) про зменшення розміру позовних вимог від 18.07.11р., відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13411,01 грн. боргу, оскільки відповідач частково розрахувався з позивачем (а.с.26).
У відповідності до ст. 22 ГПК України господарський суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення ухвали суду.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: видаткові накладні, довіреності, банківські виписки, вимогу, відповідь на вимогу, статут, довідки про включення до ЄДРПОУ та інші.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
Згідно усної домовленості між сторонами, позивач поставив відповідачеві товар (м'ясну продукцію) на загальну суму 57359,01 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 5-11).
Відповідно до вимог ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості товару виконав частково, внаслідок чого станом на день розгляду справи в суді у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 13411,01 грн., яку позивач і просить суд стягнути в заяві про зменшення розміру позовних вимог.
На підставі ст. 530 ЦК України, якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
16.05.11р. позивач направив відповідачеві письмову вимогу про сплату боргу (а.с.14-16).
У своїй відповіді на зазначену вимогу №23 від 27.05.11р. відповідач суму боргу визнав (а.с.17).
Разом з тим, станом на день розгляду справи в суді відповідач борг в сумі 13411,01 грн. не сплатив позивачеві.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повного розрахунку з позивачем суду не надав, в листі №23 від 27.05.11р. суму боргу визнав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно до обгрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірчер Бенер", 12537, Житомирська область, Коростишівський район, с.Вільня, вул. Польова, 34, код ЄДРПОУ 31725143
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Асторг", 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ Б, офіс 3, код ЄДРПОУ 36946126
- 13411,01 грн. - заборгованості;
- 134,11 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;
- 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
СуддяДавидюк В.К.
Дата підписання: 10/08/11
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)