Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "09" серпня 2011 р.Справа № 6/5007/72/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
судді
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 - адвокат (свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю №НОМЕР_1 від 29.01.09р.);
від відповідача не з'явився.
Розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акція-Реєстр" (м.Житомир)
до Відкритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж" (м.Новоград-Волинський Житомирська область)
про стягнення 2183,36 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1687,36 грн. заборгованості за надані послуги по веденню реєстру власників іменних цінних паперів. Також просить стягнути з відповідача судові витрати та 500,00грн. витрат за оплату послуг адвоката.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.34).
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.1998р. між Відкритим акціонерним товариством "Сантехмонтаж" (Відповідач) та Закритим акціонерним товариством "Акція-реєстр", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство ""Акція-Реєстр" (Позивач) було укладено договір-доручення №66 на надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів з додатком (а.с.7-11).
01.10.1998р. між тими ж сторонами була укладена угода про зміну і доповнення умов Договору-доручення №66 на надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 10.03.1998р. з метою приведення договору-доручення у відповідність вимогам чинного законодавства, прийшли до згоди про викладення його в новій редакції (а.с.12-16).
Згідно п.1.1 договору Емітент (відповідач) доручає, а Реєстратор (позивач) за винагороду бере на себе обов'язки по обліку прав власників іменних цінних паперів емітента відповідно до умов цього договору, положень статуту емітента, Законів України "Про цінні папери і фондову біржу", "Про господарські товариства", "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів - (надалі - Положення), інших законодавчих підзаконних і нормативних актів, які регулюють питання, що є предметом цього договору.
Згідно п.3.1 договору від 01.10.1998р. сторони передбачили, що вартість робіт та послуг реєстратора, що оплачує емітент, складається з :
- одноразового збору по первинному формуванні системи реєстру емітента у форматі, що прийнятий у реєстратора (п.п.3.1.1 договору);
- абонентної плати, яка сплачується щоквартально, до 10-го числа першого місяця поточного кварталу (п.п.3.1.2 договору);
- оплати інших видів робіт та послуг, передбачених цим договором та додатковими угодами до нього (п.п.3.1.3 договору).
Розміри оплати, передбаченої в п.3.1, встановлюється прейскурантом, який є невід'ємною частиною цього договору (п.3.2 договору).
Оплата згідно з п.3.1.3 цього договору здійснюється на підставі прейскуранту або протоколу узгодження ціни та акту виконаних робіт шляхом перерахування емітентом грошових коштів на розрахунковий рахунок не пізніше, ніж на п'ятий день після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (п.3.5 договору).
Позивач свої зобов'язання за договором виконував своєчасно та належним чином.
Відповідач зобов'язань по договору в частині сплати абонентської плати не виконував, внаслідок чого станом на 01.07.2011р. у останнього утворилась заборгованість перед ПАТ "Акція-Реєстр" в сумі 1687,36грн.
08.06.2011р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплати боргу (а.с.23), яка залишилась без відповіді та задоволення.
Оскільки заборгованість в сумі 1687,36грн. відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач за захистом порушеного права звернувся з даним позовом до суду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно п.9 ст.4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 № 448/96-ВР (із змінами та доповненнями) визначено, що діяльність із ведення реєстру власників іменних цінних паперів - це збір, фіксація, обробка, зберігання та надання даних, які складають систему реєстру власників іменних цінних паперів щодо іменних цінних паперів, їх емітентів і власників;
Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За таких обставин та вимог закону позовні вимоги про стягнення 1687,36грн. боргу підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача понесених витрат на послуги адвоката в розмірі 500,00грн., правомірність якої підтверджується: договором №03-11 про надання адвокатських послуг від 21.02.2011р. та додатковою угодою до договору про надання адвокатських послуг №03-11 від 21.02.2011р., що укладені між позивачем (замовник) та адвокатом ОСОБА_1 (виконавець); платіжним дорученням №66 від 22.07.2011р. на суму 500,00грн.; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_1 від 29.01.2009р. (а.с.17-20,29,35).
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 1687,36грн. боргу відповідають приписам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж" (11100, Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул. 2 Зелена, буд.29, код 00911517)
- на користь Приватного акціонерного товариства "Акція-Реєстр" (10014, м.Житомир, вул.Бердичівська, 9, оф.2, код 22065419) - 1687,36грн. боргу, а також 102,00грн. сплаченого державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500,00грн. - витрат на оплату послуг адвоката.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.
Повне рішення складено 10 серпня 2011 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу (рек.з повід.)