Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "02" серпня 2011 р.Справа № 8/5007/43/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Давидюка В.К.
судді
за участю представників сторін
від 1-го позивача не з'явився
від 2-го позивача: ОСОБА_1 - дов. №12/2 від 04.01.11р.
від відповідача не з'явився
прокурор: Алексєєв С.М. - посв. №99
Розглянув справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Березянської сільської ради (с. Березянка Ружинського району); 2. Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м. Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція-Агро" (с.Березянка Ружинського району Житомирської області)
про стягнення 10332,62 грн.
Строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.
Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь спеціального бюджету Березянської сільської ради 10332,62 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Представник 1-го позивача - Березянської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання №144 від 27.07.11р., в якому позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу без його участі.
Представник 2-го позивача - Державної екологічної інспекції в Житомирській області та прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Просили суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд
Проведеною 23.07.10р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища перевіркою стану дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства встановлено, що в 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція-Агро" здійснювало забір води з артезіанської свердловини, розташованої на території Березянської сільської ради, без дозволу на спеціальне водокористування, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.10р. (а.с.8).
За вказаний період відповідачем було самовільно забрано 284 м. куб. води з підземних горизонтів.
Факт використання 284 куб.метрів підземних вод також підтверджується поясненнями директора відповідача, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.10р.
Пунктом 9 статті 44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
Право на здійснення спеціального водокористування встановлено ст.49 Водного кодексу України. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання поверхневих вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування є платним.
Як встановлено перевіркою, відповідач в 2009р. в порушення приписів статей 44 і 49 Водного кодексу України здійснював спеціальне водокористування без спеціального дозволу.
Крім того, слід зазначити, що за результатами проведеної перевірки 26.07.10р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області до адміністративної відповідальності було притягнуто директора відповідача та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн., який відповідач сплатив, про що свідчить меморіальний ордер від 26.07.10р.
Відповідно до „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 року №389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2009 р. за №767/16783, позивач розрахував суму збитків, які підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету в сумі 10332,62 грн. (а.с.10).
Позивачем на адресу відповідача 30.11.10р. була направлена претензія №3650/4 від 30.11.10р. про відшкодування заподіяних державі збитків, яка залишилась без відповіді та без задоволення (а.с.7).
Відповідно до ст.20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” та Положення про Державну екологічну інспекцію в Житомирській області, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.02.2007р. №55, екологічна інспекція має право подавати позови про відшкодування збитків і втрат, завданих внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно вимог ст.ст. 46, 47 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, шкода, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, стягуються до місцевих бюджетів, при яких створено фонди охорони довкілля, і спрямовуються на виконання робіт по відтворенню, підтриманню цих ресурсів у належному стані.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ст. 69 зазначеного Закону).
Відповідно до ст.111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати заподіяних державі збитків не надав, в судове засідання не з'явився.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція-Агро", 13651, Житомирська область, Ружинський район, с.Березянка, вул. Шкільна, 3
- в доход спеціального фонду Державного бюджету Березянської сільської ради (р/р 33114331700553 в УДК у Ружинському районі, ЗКПО 22062421, код платежу 24062100, МФО 811039) - 10332,62 грн. заподіяних збитків;
- в доход Державного бюджету України - 103,33 грн. державного мита;
- в доход Державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
СуддяДавидюк В.К.
Дата підписання: 09/08/11
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - позивачам
4 - відповідачу (рек. з пов.про вруч.)
5,6 - прокурору