Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "04" серпня 2011 р.Справа № 5/77-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
судді
за участю представників сторін
від позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1. - довіреність від 04.01.2011р.
за вих.№03/8;
від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2. - власник (паспорт сер. НОМЕР_1 виданий 26.11.96р.;
від прокурора: Сич Ю.М. - заступник прокурора відділу представництва облпрокуратури
(сл.посвідчення №НОМЕР_2).
Розглянув справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)
до Приватного підприємства "Древконтракт" (м. Овруч Житомирська область)
про зобов'язання повернення майна
та за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства "Древконтракт" (м.Овруч Житомирська область)
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)
про визнання добросовісним набувачем об'єкта незавершеного будівництва та про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва
за участю прокуратури Житомирської області (м.Житомир)
Справу розглянуто у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК країни.
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.07.2011р. до 04.08.2011р. о 10:00.
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про витребування у відповідача об'єкту незавершеного будівництва - бази газового господарства, яка розташована в м. Овруч, вул. Правди, 12а, у розпорядження власника - Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.
05.08.2010р. від Приватного підприємства "Древконтракт" надійшла зустрічна позовна заява про визнання Приватного підприємства "Древконтракт" добросовісним набувачем об'єкта незавершеного будівництва - бази газового господарства, яка розташована в м. Овруч, вул. Правди, 12а, та про визнання за Приватним підприємством "Древконтракт" права власності на зазначений об'єкт.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.08.10. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.10р. затверджено мирову угоду між сторонами та припинено провадження у справі.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.11р. апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.09.10р. задоволено частково, скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.09.10р. про припинення провадження у справі та затвердження мирової угоди, а дану справу передано на розгляд господарського суду Житомирської області.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 13.05.2011р. справу призначено до розгляду судді Терлецькій-Байдюк Н.Я., яка прийняла справу до свого провадження ухвалою від 16.05.2011р.
В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Позовні вимоги мотивовані тим, що об'єкт незавершеного будівництва - база газового господарства, яка розташована в м.Овручі, вул. Правди, 12а, вибув з володіння регіонального відділення Фонду державного майна по Житомирській області поза його волею. Тому позивач, з посиланням на ст.388 ЦК України, просить витребувати спірне майно, що знаходиться на балансі ПП "Древконтракт". Вимоги зустрічної позовної заяви не визнає.
Представник відповідача в засіданні суду проти первісного позову заперечив, вимоги зустрічної позовної заяви підтримав. Вважає, що у позивача відсутні підстави для витребування майна у ПП "Древконтракт", оскільки право власності набуте останнім правомірно. Так, власник ПП "Древконтракт" пояснив, що придбававши за плату корпоративні права засновника ПП "Древконтракт", на балансі якого перебувало спірне майно, не знав, що на момент здійснення правочину об'єкт - база газового господарства, за рішенням Овруцького районного суду від 20.12.2006р. підлягає поверненню у державну власність. Тому вважає, що він є добросовісним набувачем і власником спірного майна відповідно до вимог ст.ст.233, 388 ЦК України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
20 грудня 2000 року між регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (Продавець) та громадянином ОСОБА_3 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - бази газового господарства, яка розташована в м.Овручі, вул. Правди, 12а (а.с.9-11).
За умовами даного договору Покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта протягом трьох років. До моменту завершення будівництва та введення його в експлуатацію заборонено Покупцю продаж цього об'єкта (п.5.3 договору).
Згідно пункту 1.2 договору від 20.12.2000р. право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у Покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.
Акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва - бази газового господарства в м.Овруч підписано між сторонами вказаного договору 19.02.2001р. (а.с.118).
ОСОБА_3 був засновником приватного підприємства "Древконтракт", яке зареєстроване 02.07.2001р. (а.с. 108-109,119-124).
Згідно рішення власника ПП "Древконтракт" ОСОБА_3. від 27.08.2001р. №2 об'єкт незавершеного будівництва - база газового господарства, яка розташована в м.Овручі, вул. Правди, 12а, внесено до Статутного фонду ПП "Древконтракт" (а.с.7), та внесені відповідні зміни і доповнення до Статуту ПП "Древконтракт" (а.с.110).
За договором купівлі-продажу корпоративних прав від 26.12.2005р. гр. ОСОБА_3 продав гр. ОСОБА_4 корпоративні права на ПП "Древконтракт" (а.с.128).
Гр. ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу прав засновника ПП "Древконтракт" від 22.10.2007р. продав права засновника ПП "Древконтракт" гр. ОСОБА_5. (а.с.141).
В свою чергу, гр. ОСОБА_5. корпоративні права ПП "Древконтракт" продала гр. ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 16.03.2009р. (а.с.146-147).
У зв'язку із зміною власників ПП "Древконтракт" до Статуту останнього вносились відповідні зміни та доповнення (а.с.149-163).
Позивач зазначає, що так як покупцем ОСОБА_3 не виконані умови договору від 20.12.2000р. в частині добудови об'єкта - бази газового господарства, регіональне відділення ФДМ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3. про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості придбаного майна.
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 20.12.2006р. у справі № 2-735/06 позов відділення ФДМ задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу №4228 незавершеного будівництва - бази газового господарства, яка знаходиться за адресою: м.Овруч, на земельній ділянці ролзміром 1,04 га, укладений 20.12.2000р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_3. повернути вказаний об'єкт незавершеного будівництва у власність держави. Також стягнуто з ОСОБА_3. на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області вартість придбаного незавершеного будівництвом об'єкта згідно договору купівлі-продажу від 20.12.2000р. в сумі 15000,00грн. (а.с.6).
Позивач, посилаючись на довідку ПП "Древконтракт" про те, що об'єкт незавершеного будівництва - база газового господарства, яка розташована в м.Овручі, вул. Правди, 12а, знаходиться на балансі ПП "Древконтракт", та на ст. 388 ЦК України, просить витребувати об'єкт незавершеного будівництва - базу газового господарства, яка розташована в м.Овручі вул.Правди, 12а, з володіння ПП "Древконтракт" у розпорядження власника - держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.
Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що і первісна позовна заява, і зустрічна позовна заява задоволенню не півдлягають з огляду на наступне.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, згідно якої, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Як зазначалося вище, спірне майно - об'єкт незавершеного будівництва - база газового господарства, позивачем не передавалось у володіння особи, а продано гр.ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 20.12.2000р.
В свою чергу, гр.ОСОБА_3, як засновник ПП "Древконтракт", вніс вказане майно до Статутного фонду заснованого ним підприємства, а не продав його.
В подальшому об'єктом продажу були корпоративні права засновників ПП "Древконтракт", а не спірне майно.
Отже, помилковим є посилання позивача за первісним позовом на вказану норму закону, а позовні вимоги - необгрунтовані.
Стосовно вимог зустрічного позову слід зазначити, що добросовісним набувач майна являється згідно закону.
Такий спосіб захисту не відповідає нормам ст.16 ЦК України.
Крім того, відсутній договір купівлі-продажу спірного майна, за яким останнє було придбане позивачем за зустрічним позовом.
Безпідставними та необгрунтованими є вимоги зустрічного позову і в частині визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - базу газового господарства.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Знаходження майна на балансі підприємства ще не є безспірною ознакою його права власності.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України, до завершення будівництва (створення) майна особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Позивачем за зустрічним позовом не надані докази завершення будівництва бази газового господарства та/або інші документи на обгрунтування позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. В задоволенні первісного позову відмовити.
2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.
Повне рішення складено 09 серпня 2011 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам
4 - прокурору