83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.07.11 р. Справа № 19/37
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.
При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Донецьк”, м. Донецьк
до відповідача: Малого приватного підприємства „НЕП”, м. Донецьк
про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-1/2007 від 06.03.2007р. в сумі 3 063 712,35 грн., в тому числі - 3 052 712,35 грн. відсотків за користування кредитними коштами, 11 000,00 грн. комісійної винагороди
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю
від відповідача: не з'явився.
Суд перебував в нарадчій кімнаті
19.07.2011р. з 10.50 год. по 11.00 год.
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Донецьк”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства „НЕП”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-1/2007 від 06.03.2007р. в сумі 3 063 712,35 грн., в тому числі - 3 052 712,35 грн. відсотків за користування кредитними коштами, 11 000,00 грн. комісійної винагороди.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати відсотків та комісії за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-1/2007 від 06.03.2007р.
Ухвалою від 23.05.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/37.
13 липня 2011р. відповідачем був наданий відзив на позов, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на списання позивачем з його рахунків грошових коштів в сумі, яка за період з 12.01.2010р. по 19.05.2011р. склала 213 820,05 грн. Крім того, вважає нарахування банком відсотків безпідставним, оскільки, на думку відповідача, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №6-1/2007 від 06.03.2007р. був розірваний банком в односторонньому порядку пред'явленням вимоги про дострокове погашення суми кредиту. Разом з цим, зазначив, що наразі триває виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості, що унеможливлює розпорядження грошовими коштами через накладення арешту на його банківські рахунки.
14 липня 2011р. від позивача надійшли пояснення №09-72/1306 від 13.07.2011р., в яких він обґрунтував правомірність нарахування відсотків у період з 12.01.2010р. по 19.05.2011р. положеннями п.3.4 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №6-1/2007 від 06.03.2007р., за яким у випадку порушення позичальником строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, встановленого п.2.1 договору - 20.01.2010р., позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 29% річних. Водночас, пояснив, що грошові кошти, отримані від відповідача протягом періоду нарахування спірних відсотків були спрямовані на погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, що стало підставою для зменшення розміру позовних вимог під час судового розгляду справи №1/15.
За клопотанням відповідача, розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ст.77 ГПК України.
19 липня 2011р. через канцелярію суду відповідачем було надано клопотання про продовження строку розгляду справ на 15 днів у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні і неможливістю з'явитись в судове засідання та надати нові докази по справі.
За приписами ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Оскільки відповідачем не доведено винятковості обставин, якими він обґрунтовує необхідність продовження строку розгляду справи на 15 днів, а також те що, в попередніх судових засіданнях відповідач визначився зі своєю позицією та не надав протягом всього періоду слухання справи жодних доказів виконання заявлених вимог, воно не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 19.07.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
Встановив:
06 березня 2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі - банк, та Малим приватним підприємством «НЕП» (далі - позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №6-1/2007 (далі - кредитний договір).
Відповідно до п.2.1 договору, банк надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом, який не може перевищувати 6 750 000,00 грн., на умовах, передбачених цим договором. Видача кредиту проводиться в міру забезпечення заставою майна.
Згідно з п.2.2 договору, дата остаточного повернення кредиту - 20.02.2010р. Цим же пунктом встановлений графік зменшення заборгованості за кредитом.
За умовами п.3.1, кредит надається банком позичальнику шляхом сплати в межах сум та відповідно до термінів, визначених в п.2.2 цього договору, розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20635351591504, відкритого банком в філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк», код банку 334301, на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.
За приписами п.3.2 договору, відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи зі встановленої банком відсоткової ставки в розмірі 17,5% річних. Нарахування банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника по дату повного і остаточного повернення в межах кредитної лінії коштів.
Відповідно до п.3.4 кредитного договору, у випадку порушення позичальником строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, встановленого п.2.2 цього договору, позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 29% річних, порядок нарахування та сплати яких встановлений п.3.2 цього договору.
Пунктом 3.3 договору встановлений обов'язок позичальника, починаючи з 06.03.2007р., щомісячно сплачувати банку за управління кредитом у формі кредитної лінії комісійну винагороду в розмірі 2 000,00 гр., термін нарахування і сплати якої - останній робочий день місяця.
Пунктом 3.7 визначена наступна черговість погашення позичальником заборгованості за її наявності за кредитом та/або платою за кредит (в тому числі - по відсотках за неправомірне користування кредитом): в першу чергу підлягає сплаті нарахована, але не сплачена в строк плата за кредит (в розумінні п.1.2 - плата, яка включає відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду за управління кредитом); в другу чергу підлягає сплаті неустойка, передбачена цим договором; в третю чергу сплаті підлягає плата за кредит, строк сплати якої ще не сплинув; в четверту чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом. Погашення заборгованості кожної наступної черги повинно відбуватись виключно після погашення заборгованості кожної попередньої черги.
Відповідно до п.6.1, 6.5, кредитний договір набирає чинності з дня його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного повернення позичальником всіх сум кредитних коштів, сплати в повному обсязі відсотків за користування ними та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно з умовами цього договору.
За приписами п.6.6, всі зміни та доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі та є невід'ємною частиною цього договору.
З урахуванням вищевказаного пункту, сторонами було підписано ряд додаткових угод до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №6-1/2007 від 06.03.2007р. (а.с.а.с.14-21), якими змінено порядок нарахування та розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, внесено зміни до графіку погашення заборгованості за кредитом тощо. Зокрема, додатковою угодою №8 внесено зміни до п.3.3 кредитного договору та встановлено розмір комісійної винагороди за управління кредитом у формі кредитної лінії в сумі 1000,00 грн.
Сторонами дотримані вимоги до укладання правочинів, встановлені ст.207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитний договір та додаткові угоди до нього підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками підприємств.
Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 ГК України.
Позивачем до матеріалів справи №19/37 надано копію рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2010р. по справі №1/15 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м.Київ, в особі філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк” до Малого приватного підприємства «НЕП», м. Донецьк, яким встановлено факт виконання банком зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-1/2007 від 06.03.2007р. та стягнуто з позичальника заборгованість за кредитом в сумі 8 000 000,00 грн., відсотки в сумі 184 775,77 грн., пеню в сумі 259 387, 25 грн. та судові витрати, понесені позивачем. Вказане рішення господарського суду набрало чинності 04.10.2010р., про що свідчить копія наказу про його примусове виконання (а.с.35).
За приписами ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до п.1 ст.1 Статуту ПАТ Промінвестбанк, затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ Промінвестбанк 23.04.2010р., протокол №28, (дата реєстрації 08.06.2010р.), Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), створеного рішенням установчих зборів засновників від 28.04.1992р. та зареєстрованого Національним Банком України 26.08.1992р. за реєстраційним №125.
Таким чином, суд вважає доведеним належним чином факт видачі позивачем кредитних коштів позичальнику відповідно до умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №6-1/2007 від 06.03.2007р.
Разом з цим, в матеріалах справи №19/37 відсутні докази визнання вказаного договору у встановленому порядку недійсним.
Як зазначає позивач, наразі відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-1/2007 від 06.03.2007р., зокрема, залишились не сплаченими відсотки за неправомірне користування кредитом, нараховані за період з 12.01.2010р. по 19.05.2011р. за процентною ставкою 29% річних, в сумі 3 052 712,35 грн. та комісійна винагорода за управління кредитом з 01.01.2010р. по 30.11.2010р. в сумі 11 000,00 грн. Наявність простроченої заборгованості у зазначених сумах підтверджується виписками з позичкових рахунків відповідача, наявними в матеріалах справи №19/37. Аналогічні відомості щодо стану заборгованості позичальника за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-1/2007 від 06.03.2007р. наводяться в довідці банку, оформленій за підписом начальнику операційного відділу та керуючого філією „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Донецьк”.
Оскільки за приписами п.6.5, договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, суд відхиляє доводи відповідача, що зазначений правочин припинив свою дію з тих підстав, що позивачем були вжитті заходи щодо дострокового повернення всієї суми кредиту шляхом звернення до суду з позовом, за яким порушено провадження по справі №1/15.
Отже, на момент розгляду справи №19/37 кредитний договір є чинним, дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.
Як зазначалось вище, відповідно до приписів п.3.4 кредитного договору, за період з 12.01.2010р. по 19.05.2011р. банком нараховано до сплати відсотки за неправомірне користування кредитом за підвищеною процентною ставкою в розмірі 29% річних в сумі 3 052 712,35 грн. та комісійну винагороду за управління кредитом у формі кредитної лінії у період з 01.01.2010р. по 30.11.2010р. в сумі 11 000,00 грн.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Під час судового розгляду справи №19/37 відповідачем заперечувався факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 3 063 712,35 грн. з тих підстав, що протягом періоду нарахування спірної заборгованості позивачем здійснено договірне списання грошових коштів в сумі 213 820,05 грн.
Проте,проаналізувавши пояснення позивача №09-72/1306 від 13.07.2011р. та дослідивши надані сторонами копії матеріалів справи №1/15 і виписок з рахунків відповідача, суд дійшов висновку, що часткове погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-1/2007 від 06.03.2007р. в сумі 213 820,05 грн., здійснене під час розгляду справи №1/15, призвело до зменшення позивачем розміру позовних вимог у вказаній справі, а відповідні грошові кошти були спрямовані на погашення простроченої заборгованості в черговості, визначеній п.3.7 кредитного договору.
Разом з цим, відповідачем не надано доказів, якими підтверджується сплата заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-1/2007 від 06.03.2007р. в сумі 3 063 712,35 грн., в тому числі - 3 052 712,35 грн. відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих у період з 12.01.2010р. по 19.05.2011р., 11 000,00 грн. комісійної винагороди за управління кредитом, нарахованої у період з 01.01.2010р. по 30.11.2010р.
Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 612, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33-35, 43, 44, 49, 59, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Донецьк”, м. Донецьк до Малого приватного підприємства „НЕП”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-1/2007 від 06.03.2007р. в сумі 3 063 712,35 грн., в тому числі - 3 052 712,35 грн. відсотків за користування кредитними коштами, 11 000,00 грн. комісійної винагороди - задовольнити повністю.
Стягнути з Малого приватного підприємства „НЕП” (83023, м. Донецьк, вул. Шаповалова, 3, ЄДРПОУ 20364017) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Донецьк” (83030, м. Донецьк, вул. Октября, 12В, ЄДРПОУ 09334300) заборгованість за відсотками в сумі 3 052 712,35 грн., заборгованість за комісією в сумі 11 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили
У судовому засіданні 19.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суддя Демідова П.В.
Повний текст рішення за правилами
ст.ст.84-85 ГПК України підписано 25.07.2011р.
< Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >