83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.07.11 р. Справа № 39/94
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.
при секретарі Кундель В.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Падана Кемікал Компаундс”, с. Ямниця
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластком”, м. Донецьк
про: стягнення 33100,80грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача ОСОБА_1. - за довіреністю;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Падана Кемікал Компаундс”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластком”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 33100,80грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № ПКК-0863 від 0.01.2008 р., видаткову накладну № 322 від 21.04.2008 р., довіреність серії ЯОИ № 919466 від 21.04.2008 р., бухгалтерську довідку від 39.04.2011 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, згідно якої також просив суд долучити до справи копії видаткової накладної від 21.04.2008 р., податкової накладної від 21.04.2008 р., довіреності від 21.04.2008 р., докази часткової оплати відповідачем вартості поставленого товару, копії уставних документів. Додатково, 25.07.2011 р. через канцелярію суду надав довідку за підписом керівника Товариства щодо відсутності між сторонами інших правовідносин, окрім тих, що виникли з договору № ПКК-0863 від 10.01.2008 р.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, письмового відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечував, підтвердив факт наявності заборгованості в сумі 33100,80грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
10.01.2008 р. між Закритим акціонерним товариством “Падана Кемікал Компаундс”, правонаступником якого згідно п. 1.1 Статуту є позивач (Продавець), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Пластком” (Покупець), укладено договір № ПКК-0863, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Згідно даного Договору продавець продав, а покупець купив товари в кількості та асортименті, що визначені у документах: видаткова накладна, податкова накладна.
Поставка товарів, згідно з розділом 3 Договору здійснюється на умовах FCA склад продавця: с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область.
Термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.
Поставка вважається здійсненою,
а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього;
б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 "а", нерозвантаженим з транспортного засобу продавця (ст. А4 терміну FCA).
На виконання умов Договору позивач згідно видаткової накладної № 322 від 21.04.2008 р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 190012,00грн.
Товар згідно представленої видаткової накладної на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОИ № 919466 від 21.04.2008 р. отримано уповноваженою особою відповідача, що підтверджується підписом останньої на накладній.
Як вбачається з матеріалів справи представлені видаткові накладні безпосередньо не містять посилань на договір № ПКК-0863 від 10.01.2008 р., визначений позивачем в якості підстав виникнення між сторонами взаємних прав та обов'язків.
Між тим, господарський суд зважає на наступне:
- умови п. 1 Договору щодо визначення асортименту та кількості товару, який поставляється за договором, носять банкетний (відсильний) характер, зокрема кількісні та якісні характеристики товару погоджуються сторонами в первинних документах (видаткових, податкових накладних, рахунках), якими оформлюється поставка відповідної партії товару;
- поставка товару згідно представленої позивачем накладної відбулася в період дії договору № ПКК-0863 від 10.01.2008 р.;
- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність між сторонами інших правовідносин з поставки ПВХ-композиція, окрім тих, що виникли з договору № ПКК-0863 від 10.01.2008 р.;
- згідно представленої позивачем довідки від 22.07.2011 р. за підписом першого керівника Товариства, останній підтверджував, що поставка згідно видаткової накладної № 322 від 21.04.2008 р. відбулася в межах договору № ПКК-0863 від 10.01.2008 р., оскільки будь-яких інших договорів поставки чи купівлі-продажу товарів між сторонами не укладалось;
- представник відповідача в судовому засіданні підтверджував факт існування перед позивачем заборгованості в сумі 33100,80грн., як такої, що виникла на підставі договору № ПКК-0863 від 10.01.2008 р., та іншого суду не доведено.
За таких обставин, суд доходить висновку, що поставка товарів за видатковою накладною № 322 від 21.04.2008 р. відбулася саме в межах договору № ПКК-0863 від 10.01.2008 р.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві продукції на суму 190012,00грн., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм ст. 664 ЦК України та умов Договору.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 5.2 Договору встановлено, що платежі за відвантажений товар здійснюються покупцем шляхом 100% передоплати, якщо інше не передбачено додатками до даного договору.
В порушення прийнятих зобов'язань, відповідач вартість поставленого товару оплатив частково в сумі 156911,20 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками по банківському рахунку та бухгалтерською довідкою від 29.04.2011 р.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доказів погашення заборгованості на суму 33100,80грн. відповідач суду не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.
Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 33100,80грн. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Факт прострочення відповідачем виконання грошового обов'язку з оплати вартості поставленого товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Падана Кемікал Компаундс”, с. Ямниця суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Падана Кемікал Компаундс”, с. Ямниця - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластком”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Падана Кемікал Компаундс”, с. Ямниця основний борг в сумі 33100,80грн., витрати за державним митом в сумі 331,80грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення.
Суддя Морщагіна Н.С.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >