03 серпня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді -Граб Л.С.,
при секретарі -Шликовій М.Ю.,
з участю позивача -ОСОБА_1,
представника позивача по справі -ОСОБА_2,
представника відповідача по справі -
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника відповідачки по справі ОСОБА_1 -ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2010 року,
10.09.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі №2-7516/10, яким позов задоволено та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, який зареєстрований Боднарівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області -20.10.1996 року актовий запис №4.
23.02.2011 року представник відповідачки по справі ОСОБА_1 -ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято без участі відповідачки, оскільки на момент розгляду справи вона перебувала на роботі в Італії, тому вона не знала про даний позов, а отримати повістку не мала можливості.
В судовому засіданні представник заявниці -відповідачки по справі - ОСОБА_3, заяву підтримав та просив суд її задоволити, пояснивши, що 13.10.2010 року його довірителька дізналася про рішення Хмельницького міськрайонного суду, однак не звернулася до суду про його оскарження, оскільки самого рішення не отримала.
Позивач по справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили відносно задоволення даної заяви, зазначивши, що ОСОБА_1 знала про прийняте рішення, однак не оскаржила його, що підтверджується доказами, а саме: даними її закордонного паспорту, договорами, які були укладені нею в зв”язку із розлученням та які остання підписувала: від 13.10.2010 року про визначення часток у праві спільної сумісної власності та від 20.10.2010 року купівлі продажу частки. Крім цього, представник позивача по справі зазначив, що на даний час ОСОБА_1 одружений вдруге, має малолітню дитину, а тому розгляд справи про розлучення з попередньою дружиною ОСОБА_1 є недоцільним.
Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом, відповідачка по справі ОСОБА_1, була належно повідомлена про розгляд справи на 20.08.2010 року, однак в судове засідання не з”явилася та не повідомила про причини неявки.
Згідно поштового повідомлення від 25.09.2010 року ОСОБА_1 вручено рекомендований лист з рішенням суду.
Крім цього, встановлено, що 13.10.2010 року ОСОБА_1 укладено з ОСОБА_1 договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності в зв”язку із розірванням шлюбу на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2010 року, а 20.10.2010 року ОСОБА_1 продано свою частку.
Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом заочне рішення, однак вона його не оскаржила у визначений законом термін, а навпаки - скористувавшись винесеним рішенням, як таким, що набрав чинності, уклала угоди.
До того ж, представник відповідачки по справі ОСОБА_3 отримав копію рішення у суді 11.02.2011 року, а звернувся з заявою про перегляд заочного рішення лише 23.02.2011 року.
Зважаючи на викладене, те, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи, винесення судом заочного рішення, однак вона не звернулася з заявою про його перегляд у визначений законом строк, а використала зазначене рішення для укладення угоди про визначення часток у праві спільної сумісної власності; не зазначила про докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вона не змогла надати в зв”язку із відсутністю; беручи до уваги факт реєстрації шлюбу 2.06.2011 року ОСОБА_1 з ОСОБА_4 та народження малолітньої дитини, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за відсутності законних підстав.
Керуючись ст. 231,232,293,294 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідачки по справі ОСОБА_1 -ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2010 року, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя