Справа № 2/2506/3162/11
22.08.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого -судді Сапона А.В.,
при секретарі -Шиловій Ж.О.,
представника позивача -Шамко О.Б.,
представників відповідачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представників третіх осіб -ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Дердавний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи -ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головне управління юстиції у Чернігівській області, про зняття арешту з майна, -
Позивачем подано на розгляд суду позовну заяву до відповідачів про звільнення іпотечного майна з під арешту.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні, судові витрати просив покласти на ОСОБА_6
Представники ПАТ «Сведбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Родовід Банк»та Головного управління юстиції у Чернігівській області проти зняття арешту не заперечували.
Деснянський та Центральний відділи ДВС ЧМУЮ надіслали до суду листи, в яких просили розглянути справу без участі їх представників.
ОСОБА_6, ОСОБА_9 та представники ПАТ «Дердавний ощадний банк України», «Райффайзен Банк Аваль», управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені, причини неявки не повідомляли.
Відповідач ОСОБА_7 через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом залишене без задоволення, так як вона не вказала причини неявки в судове засідання, не надала відповідні докази та не була позбавлена можливості направити свого представника.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Мегабанк” (правонаступником якого є -ПАТ “Мегабанк” (надалі - Позивач) та ОСОБА_6 (надалі -Відповідач-1) був укладений кредитний договір № 103с/2006.
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 31 серпня 2006 року між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений Іпотечний договір № 103с/2006-і, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 31 серпня 2006 року, який зареєстрований в реєстрі № 1165.
Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є: квартира, що складається з чотирьох кімнат, загальною площею 113,5 кв. м., житловою площею 62,6 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1.
31 серпня 2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 накладена заборона відчуження на предмет іпотеки, що підтверджує напис на іпотечному договорі про реєстрацію в реєстрі заборон за № 73, а також витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження № 8932441 від 31.08.2006 року.
Крім того, про укладання іпотечного договору, 31.08.2006 року внесено реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом № 8932558 від 31.08.2006 року.
Проте, на вищезазначений предмет іпотеки постановами державних виконавців було накладено арешт, а саме:
- 26 вересня 2008 року постановою про відкриття виконавчого провадження № 9207757, винесена ОСОБА_11 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції;
- 25 вересня 2009 року постановою про відкриття виконавчого провадження № 14963426, винесена ОСОБА_12 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області;
- 25 вересня 2009 року постановою про відкриття виконавчого провадження № 14962547, винесена ОСОБА_12 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області;
- 25 вересня 2009 року постановою про відкриття виконавчого провадження № 14963030, винесена ОСОБА_12 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області;
- 27 січня 2010 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження № 13596373), винесена ОСОБА_13 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції;
- 19 квітня 2010 року постановою про відкриття виконавчого провадження № 18752643, винесена ОСОБА_14 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції;
- 23 грудня 2010 року постановою про відкриття виконавчого провадження № 23425419, винесена ОСОБА_15 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції;
- 17 січня 2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження № 23707370, винесена ОСОБА_16 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції;
- 09 лютого 2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження № 24302169, винесена ОСОБА_14 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції;
- 25 березня 2011 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження № 19676083), винесена ОСОБА_17 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.
Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26.09.2008 р., 2809.2009 р., 27.01.2010 р., 19.04.2010 р., 23.12.2010 р., 17.01.2011 р., 09.02.2011 р. та 28.03.2011 р. зареєстровано обтяження -арешт нерухомого майна, яке належить Відповідачу-1.
Позивач вважає, що з вищезазначеного предмета іпотеки, на який постановами державних виконавців був накладений арешт та встановлена заборона на його відчуження, може бути знятий арешт, а також заборона відчуження з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова № 2/2506/240/11 від 12 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 задоволені та вирішено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 103с/2006 від 31 серпня 2006 року, яка виникла станом на 21 березня 2011 року в розмірі -96 689,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.03.2011 р. складає - 768 455,17 гривень звернути стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечного договору № 103с/2006-і, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 31.08.2006 року та зареєстрованим в реєстрі за № 1165, квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом надання ПАТ “Мегабанк” права від свого імені продати укласти договір купівлі-продажу предмет іпотеки, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 520 757 гривень 00 копійок з урахування 20% ПДВ, з наданням ПАТ “Мегабанк” всіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області № 22ц-1505/2011 від 02 червня 2011 року рішення Деснянського районного суду міста Чернігова № 2/2506/240/11 від 12 квітня 2011 року залишено без змін.
За таких обставин, наявніть арешту на вказане вище нерухоме майно унеможливлює реалізацію позивачем своїх вимог по стягненню заборгованості.
За вищенаведених підстав, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Зняти арешт з належної на праві власності ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, що складається з чотирьох кімнат, загальною площею 113,5 кв.м., житловою площею 62,6 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» по 45 грн. 50 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя А.В. Сапон