Справа № 2а/2218/6757/11
13 травня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Навроцького В.А.,
при секретарі Норчук Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, вказавши, що у відповідності з постановою про адміністративне правопорушення від 17 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення винесено постанову відносно нього за ч. 1 ст. 123 КУпАП
Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки працівником ДАІ при ухвалені постанови не враховано матеріальний стан порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечує проти його задоволення.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, який 17 березня 2011 року керуючи транспортним засобом марки Хюндай д/н НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. І.Франка, здійсни в'їзд на залізничний переїзд при увімкненому сигналі світлофора разом з увімкненим звуковим сигналом, чим допустив порушення п. 20.5 ПДР України та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 123 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП підтверджується матеріалами справи та матеріалами в справі про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП України, обмежитись усним зауваженням.
Разом з цим, при винесенні постанови не було враховано особу порушника, його матеріальний стан, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За таких обставин, суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 14, 41, 71, 86, 99, 100, 122, 158, 160, 163 КАС України та ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити частково.
Постанову інспектора відділу ДПС ВДАІ м. Хмельницького від 17 березня 2011 року про адміністративне правопорушення винесено відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.123 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: