Справа № 1/2218/967/11
25 липня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Цибульському Д.В.,
з участю прокурора Романова А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_1 20 травня 2011 року близько 22 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник на господарство ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав належну потерпілій частину металевої секції від огорожі, розміром 160 х 95 см, вартістю 110 грн., яка лежала біля будинку.
Крім того, ОСОБА_1 01 червня 2011 року близько 23 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу повторно проник на вказане господарство ОСОБА_2, звідки таємно викрав належну потерпілій частину металевої секції від огорожі, розміром 200 х 95 см., вартістю 140 грн., яка знаходилась за житловим будинком.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 20 травня 2011 року близько 22 години та 01 червня 2011 року близько 23 години за вищевказаних обставин таємно викрав належні потерпілій дві металеві секції від огорожі.
Крім повного визнання підсудним своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: - показаннями в суді потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила факт крадіжки у вищевказаних місці та час належного їй майна; - показаннями в суді свідка ОСОБА_3, який показав, що підсудний 20 травня та 01 червня 2011 року приносив та пропонував йому придбати металеві секції від огорожі; - даними протоколу огляду місця події - домогосподарства потерпілої, де підсудний вчиняв крадіжки; - даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_3 металевої секції від огорожі, яку він за 20 грн. придбав у підсудного 20 травня 2011 року; - даними протоколу явки підсудного з повинною.
Таким чином дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно. ОСОБА_1 вчинив два тотожних злочини, а тому його дії окремої кваліфікації за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України не потребують.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що пом'якшує йому покарання. Суд не враховує як обтяжуючу покарання підсудному обставину повторності, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину.
За наведених обставин та з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню -підписку про невиїзд.
Речові докази: дві металеві секції від огорожі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: