Справа № 2-2218/706/11
29 липня 2011 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Лисяк Г.І.
при секретарі Дзюбі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про розірвання договору придбання товару, повернення його вартості, стягнення неустойки та моральної шкоди,
8 червня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький міськрайонний суд з позовною заявою до ПП ОСОБА_3 про спонукання відповідача до заміни придбаного ним товару на аналогічний належної якості, стягнення з нього неустойки в розмірі 748 грн. 80 коп. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що останній в супереч вимогам ст.ст. 7, 8 Закону України “Про захист прав споживачів” на його претензію від 25 лютого 2010 р. відмовився заміти на такий же товар належної якості придбану ним 12 березня 2009 р. кришку для унітазу “Marina” AMOR (CALA), яка зламалась шляхом відколу частини механізму плавного її опускання. При цьому, отримавши від відповідача негативну відповідь, він змушений був звертатись за захистом своїх прав до Управління захисту прав споживачів, переживати через безпідставну його відмову у задоволенні законних вимог, звертатись до суду.
В ході розгляду справи по суті позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги і в кінцевому результаті просив розірвати укладений ним з відповідачем договір купівлі-продажу кришки для унітазу “Marina” AMOR (CALA), стягнути з нього вартість проданого неякісного товару в розмірі 727 грн. 02 коп., неустойку за порушення ним зобов”язання про його заміну в розмірі 3758 грн. 69 коп. згідно ст. 8 п. 9 абз. 3 Закону України “Про захист прав споживачів”, моральну шкоду в розмірі 8 000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати по справі, пояснивши, що в силу ст. 7 п. 5 вказаного Закону стосовно продукції, на яку гарантійні строки або стрпок придатності не встановлено, споживач має право пред”явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років. Виявивши в процесі експлуатації придбаної ним 12 березня 2009 р. у відповідача кришки для унітазу, він звернувся до останнього з претензією про її заміну. Проте, ПП ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” відмовився задоволити його вимоги, змусив його звертатись за захистом своїх прав до Управління захисту прав споживачів та суду, переживати через безпідставну його відмову у задоволенні законних вимог. Доказом того, що придбаний ним товар вийшов з ладу не по його вині є висновок судової експертизи, в якій зазначається, що руйнація правої провушини сидіння для унітазу виникла внаслідок ударної дії металевого механізму та наявності в ньому люфту.
Представник відповідача в суді вимог позову не визнав, пояснивши, що при придбанні кришки для унітазу “Marina” AMOR (CALA) позивач оглядав її і будь-яких пошкоджень не виявив. Згодом він звернувся до відповідача з вимогою про заміну товару на інший, не пред”явивши придбаний ним товар та не надавши письмової згоди організувати проведення експертизи. Крім цього, згідно того ж таки висновку судової еспертизи товару руйнація правої провушини сидіння для унітазу виникла під час експлуатаційних механічних навантажень та ударної дії металевого механізму (для з”єднання складових комплекту з унітазом та плавного опускання кришки) спрямованої знизу вверх. Попросту, споживач, різко піднімаючи сидіння та кришку від унітазу, вдарив нею об бачок. Вини виробника та продавця у виході з ладу проданого товару немає, а тому вимоги позивача безпідставні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позову задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що 12 березня 2009 р. ОСОБА_1 придбав у ПП ОСОБА_3 за 727 грн. 02 коп. кришку для унітазу “Marina” AMOR (CALA) без будь-яких видимих її пошкоджень та гарантійних строків її експлуатації. Виявивши в процесі її експлуатації руйнацію правої провушини, позивач 24 лютого 2010 р. звернувся до продавця з претензією про заміну придбаного ним товару, долучивши до неї фотознімок його недоліку та накладну на його придбання. Відповідач, отримавши вказану претензію, відмовив ОСОБА_1 у заміні товару, посилаючись на перевірку останнім його якості при придбанні. Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач неодноразово звертався до Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області для сприяння захисту його прав, а 8 червня 2010 р. звернувся в суд, вимагаючи розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення з відповідача вартості кришки для унітазу “Marina” AMOR (CALA) в розмірі 727 грн. 02 коп., неустойки за порушення зобов”язань про її заміну впродовж 517 днів в розмірі 3758 грн. 69 коп. згідно ст. 8 п. 9 абз. 3 Закону України “Про захист прав споживачів”, моральну шкоду в розмірі 8 000 грн. 00 коп. та понесені ним судові витрати по справі.
В ході судового розгляду спору між сторонами у справі була призначена та проведена судово-трасологічна експертиза причин виходу із ладу кришки для унітазу “Marina” AMOR (CALA), за висновками якої було встановлено, що руйнація правої провушини наданого на дослідження сидіння для унітазу з відколюванням уламку та її подальшим розтріскуванням виникла внаслідок ударної дії металевого механізму (для з”єднання складових комплекту з унітазом та плавного опускання кришки) спрямованої знизу вверх. Таке пошкодження могло виникнути, зокрема, під час експлуатаційних механічних навантажень внаслідок наявності люфту металевого механізму в межах внутрішніх поверхонь правих провушин складових комплекту. Встановити, чи є виявлені розходження розмірних характеристик та контруктивних особливостей провушин сидіння та кришки наданого комплекту виробничим дефектом не виявляється можливим у зв”язку із відсутністю даних щодо конструктивних особливостей подібних комплектів для унітазів.
Наведені обставини стверджуються: інструкцією на кришку для унітазу “Marina” AMOR (CALA), накладною на її відвантаження від 12 березня 2009 р., претензіями позивача від 24 лютого 2010 р. та 10 травня 2010 р., відповідями відповідача на претензії від 1 березня 2010 р. та 18 травня 2010 р., зверненням позивача до Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області від 22 березня 2010 р., відповідями останнього на звернення позивача від 13 квітня 2010 р. та 17 травня 2010 р., висновком судово-трасологічної експертизи від10 березня 2011 р.
Відповідно до ст. 708 ч.1 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов”язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:
1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;
3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно ст. 679 Закону України “Про захист прав споживачів” продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
В силу ст. 680 ч. 2 Цього ж Закону якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв”язку з його недоліками може бути пред”явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.
Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та обставини справи, суд враховує, що на придбану ОСОБА_1 кришку для унітазу “Marina” AMOR (CALA), яка при покупці відповідала його вимогам, ПП ОСОБА_3 не надавав гарантій щодо якості товару. Як наслідок, доведеність недоліків товару в таких випадках покладається на покупця, тобто ОСОБА_1 Поряд з цим, останній не надав суду беззаперечних доказів виникнення недоліків товару до до його передачі продавцем або з причин, які існували до цього моменту. Проведена у справі судово-трасологічна експертиза у своєму висновку від10 березня 2011 р. не вказує на наявність виробничого дефекту або недотримання правил його транспортування до продажу товару.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, а понесені ним по справі судові витрати відносить на нього.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 708 ч.1 ЦК України, ст.ст. 679, 680 ч.2 Закону України “Про захист прав споживачів”, суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ПП ОСОБА_3 про розірвання договору придбання товару, повернення його вартості, стягнення неустойки та моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Лисяк Г.І.