20 липня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Навроцького В.А.,
при секретарі Норчук Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Постановою начальника Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Хмельницькій області від 19.11.2010 року позивача ОСОБА_1 визнано винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 196 КпАП України і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за те, що остання самовільно протягом 2010 року в АДРЕСА_1 побудувала добудову до існуючого балкону розміром 1,03 х 7,9 м. без дозволу на виконання будівельних робіт.
Вважаючи дану постанову неправомірною та необґрунтованою, ОСОБА_1 20.05.2011 року оскаржила її до суду, посилаючись на те, що порушення не вчиняла та її діях немає складу правопорушення, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без її участі, про час і місце розгляду не повідомляли, що суперечить нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у викладених у позові підставах.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства і стягнення накладено правомірно.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цією особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 року в АДРЕСА_1 побудувала добудову до існуючого балкону розміром 1,03 х 7,9 м.
По даному факту заступником начальника відділу контролю за будівництвом по Центральному регіону Нестером В.П. було складено протокол № 683 від 19.11.2010 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 96 КУпАП та винесена постанову начальником Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Хмельницькій області № 683 від 19.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
З протоколу вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була призначено на 19.11.2010 року в приміщенні інспекції ДАБК. Проте всупереч вказаній нормі розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без участі ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи не була повідомлена.
Суд вважає, що вказана постанова була винесена незаконно, оскільки при винесенні постанови не були дотримано вимоги ст. 246 КУпАП, оскільки постанова винесена за відсутності позивача, яка відповідно до норми даної статті не була своєчасно та належним чином повідомлена, а також була відповідно позбавлена можливості давати по справі пояснення, заявляти клопотання, подавати докази та давати пояснення по справі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, постанова начальника Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Хмельницькій області № 683 від 19.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю.
Керуючись ст. ст. 160 -163 КАС України, ст. ст. 96, 283, 288, 289, 293, 294 КпАП України, суд,-
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову постанову начальника Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Хмельницькій області № 683 від 19.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати, провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 96 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
(вступна та резолютивна частина)
20 липня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Навроцького В.А.,
при секретарі Норчук Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Керуючись ст. ст. 160 -163 КАС України, ст. ст. 96, 283, 288, 289, 293, 294 КпАП України, суд,-
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову постанову начальника Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Хмельницькій області № 683 від 19.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати, провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 96 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: