22.08.2011
Справа № 2а-2863/11
22 серпня 2011 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі:
головуючого судді Сіденка С.І.
при секретарі Герасименко І.В.
за участю представників позивача та відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом прокурора Цюрупинського району до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання рішення незаконним, -
Прокурор Цюрупинського району звернувся до суду з адміністративним позовом до Цюрупинського районного відділу УМВС України в Херсонській області про поновлення строку звернення до суду, визнання виконуючого обов'язки начальника районного відділу УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за результатом розгляду протесту прокурора Цюрупинського району незаконним, визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Махрова В.В. від 09.12.2009року щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
В судовому засіданні представник позивача Ахременко О.Д. позов підтвердила та пояснила, що 09.12.2009р. за результатом розгляду адміністративного протоколу № 425644 від 08.12.2009 року постановою заступника начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Махрова В.В. за вчинення правопорушення, пов'язаного із придбанням самогону та інших міцних напоїв домашнього вироблення, відповідальність за яке передбачено ст.177 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до відповідальності притягнуто громадянина ОСОБА_3 та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Прокуратурою Цюрупинського району при здійсненні нагляду за додержанням законів при провадженні по справам про адміністративні правопорушення, в ході перевірки винесених постанов службовими особами Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, було виявлено порушення діючого законодавства, а саме ст.ст. 7. 280, 251 КУпАП, так як при притягненні до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_3 відсутні будь-які докази про те, що вилучена у нього рідина є алкогольною рідиною із вмістом спирту етилового понад 12%, виготовленою кустарним способом з продуктів бродіння (самогон), що не дає змоги кваліфікувати його дії за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП. Після виявлення порушення, прокурором Цюрупинського району було принесено протест на постанову від 09.12.2009 р. за вказаною адміністративною справою, але протест був повернутий до прокуратури без виконання, чим порушено вимоги ст.293 КУпАП та жодного із передбачених в цій статті рішень за результатами розгляду протесту прийнято не було. Прокуратурою Цюрупинського району 04.06.2010 р. до Херсонського окружного адміністративного суду було пред'явлено адміністративний позов про визнання дій в.о.начальника РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 незаконними та скасування як незаконної постанови заступника начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Махрова В.В. від 09.12.2009 р. у вказаній справі, але ухвалою від 14.06.2010 року Херсонським окружним адміністративним судом адміністративний позов повернуто прокурору Цюрупинського району на підставі ст.18 ч.1 п.2, ст.108 ч.3 п.6 КАС України, що зумовило пропущення строку подачі позову до Цюрупинського районного суду як адміністративного. Просила поновити термін звернення до суду, пропущений у зв'язку із зверненням до окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, як пропущений з поважної причини, визнати рішення в.о.начальника РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, прийняте за результатом розгляду протесту прокурора Цюрупинського району незаконним, визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Махрова В.В. від 09.12.2009 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3
Представник відповідача Дудченко С.М. позов не визнав та пояснив, що в.о начальника РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 було розглянуто протест від 06.05.2010р. по постанові про притягнення до адмінвідповідальності у вигляді штрафу гр. ОСОБА_3, але на підставі статті 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови, - 21.05.2010р. повернув без виконання, тобто протест залишено без задоволення, а постанова - без змін. По суті порушень пояснив, що згідно статті 251 КУпАП доказами у справі за ст.177 КУпАП відносно ОСОБА_3 були адміністративний протокол, пояснення правопорушника, протокол огляду, який складено в присутності свідків, скарг та заперечень від громадянина на постанову по справі не надходило. Просив відмовити в позові, так як позивачем пропущені строки опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.290 КУпАП із змінами, внесеними згідно із Законом № 586-Y1 (586-17) від 24.09.2008р., а також тому що зі сторони особи, інтереси якої зачіпає оскаржувана постанова, не надходило скарг та заперечень.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що прокурором принесено протест на постанову заступника начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Махрова В.В. від 09.12.2009 р. за № 23/1308 вих10 від 06.05.2010р., у протесті прокурор вимагав поновити строку розгляду протесту прокурора, скасувати постанову як незаконну та вирішити питання щодо подальшого провадження по справі про адмінправопорушення, виконати вимоги ст.296 КУпАП. У відповіді на протест від 21.05.2010р. в.о.начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 вказано, що протест повертається без виконання у зв'язку з тим, що згідно вимог ст.290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, можливість поновлення строку на опротестування передбачена тільки у випадку надходження скарги громадянина, в якій зазначені поважні причини пропуску строку згідно ст.289 КУпАП. Ці обставини підтверджуються письмовими документами, доданими до справи.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Законом України "Про прокуратуру", якими передбачене право та обов'язок прокурора опротестувати незаконні рішення (постанови) у справах про адмінправопорушення та порядок розгляду протесту прокурора.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання незаконними рішення в.о. начальника РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, прийнятого за результатом розгляду протесту прокурора і Цюрупинського району на постанову від 09.12.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 підлягають задоволенню, так як ці дії порушують вимоги ст.21 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачений обов'язок розгляду протесту відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. У випадку надходження протесту від 06.05.2010 р. № 23-1308 вих10 на постанову у справі про адмінправопорушення, в.о. начальника РВ УМВС зобов'язаний був розглянути протест прокурора та прийняти одне з рішень, передбачених ст.293 КУпАП, що не було ним виконано, тим самим мав місце ухилення від розгляду протесту прокурора.
Суд вважає, що прокурором пропущено п'ятнадцятиденний термін звернення з заявою до адміністративного суду з поважних причин, так як мала місце помилка у предметній підсудності справи без порушення терміну звернення до суду, що призвело до повернення позову позивачу згідно ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 14.06.2010 р. у справі № 2-а-2907/10/2170, яка була своєчасно виправлена з урахуванням терміну поштового перебігу.
У той же час, при зверненні до суду з вимогою про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Махрова В.В. від 09.12.2009 року щодо притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_3 прокурором не дано оцінки та не спростовано посилання відповідача на безпідставність внесення протесту на постанову у справі про адмінправопорушення після спливу 10-денного терміну та вступу постанови у законну силу відповідно до положень ст.ст.290, 291 КУпАП, а також не вказано, чим передбачена можливість поновлення відповідачем та судом пропущеного терміну принесення протесту на постанову у справі про адмінправопорушення.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України орган державної влади зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав і свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п.8 ч.3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод і інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Тобто, суд вважає, що оскільки завданням адміністративного судочинства є зокрема захист прав і свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади... при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства... шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, то судом можливо прийняття рішення з метою гарантії дотримання відповідачем вимог закону та забезпечення і реалізації повноважень органів прокуратури при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів та визнати рішення в.о. начальника районного відділу УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за результатами розгляду протесту прокурора Цюрупинського району незаконним.
В порушення ст.ст.21 Закону України "Про прокуратуру" та ст.293 КУпАП, відповідач не здійснив в передбачений законом десятиденний термін дії по розгляду протесту прокурора Цюрупинського району з прийняттям передбаченого законом рішення. Разом з тим, як сам протест № 23-1308 вих 10 від 06.05.2010 р., так і позов про визнання постанови у справі про адмінправопорушення незаконною та скасування після ухилення від розгляду протесту, подані з пропущенням встановлених законодавством термінів, та поновлення цих термінів для суб'єкта владних повноважень, який звернувся із позовом, не передбачено, у зв'язку з чим суд вважає, що дії позивача по опротестуванню постанови від 09.12.2009р. вчинені несвоєчасно (п.п.10 ч.3 КАСУ) та у задоволення цієї позовної вимоги належить відмовити. Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що про порушення законодавства при винесенні оскаржуваної постанови стало відомо тільки при здійсненні прокурорської перевірки за додержанням законів при провадженні по справам про адміністративні правопорушення, так як саме на позивача покладено обов'язок нагляду за додержанням і законів при провадженні по справам про адміністративні правопорушення, що останнім не виконано у передбачені законом строки та у межах наданих повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 99, 159-163 КАС України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 290, 291 КУпАП, суд
Поновити 15-денний термін звернення з адміністративним позовом до Цюрупинського районного суду як адміністративного суду.
Позовні вимоги прокурора Цюрупинського району задовольнити частково.
Визнати рішення в.о. начальника РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, прийняте за результатом розгляду протесту прокурора Цюрупинського району від 06.05.2010 року №23-1308 вих 10 - незаконним.
В решті позовних вимог відмовити.
Витрати у справі віднести на державу.
На постанову протягом десяти днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.І. Сіденко