Справа № 2-а-4159/11
іменем України
24 червня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гонтар Д.О.
при секретарі Решетніковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, в особі інспектора ДПС 1-ої роти ДПС батальйону ДПС Миколаївської області сержанта міліції Пошивайло В.С., про скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, в особі інспектора ДПС 1-ої роти ДПС батальйону ДПС Миколаївської області сержанта міліції Пошивайло В.С., посилаючись, що 06.06.2011 року був зупинений і стосовно нього було складено Протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху і вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а згодом була винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував тому постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що 06.06.2011 року о 04.50 год. на автодорозі Олександрівка-Миколаїв 135 км., позивач керував т/з ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_1, не перевищував встановлених обмежень швидкості руху, показання приладу «Беркут»№ 0601022 йому пред'явлені не були, як і час у який вони були зафіксовані, сам протокол та постанова не відповідають вимогам закону, крім того інспектором порушено порядок розгляду справи. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06.06.2011 року о 04.50 год. на автодорозі Олександрівка-Миколаїв 135 км., позивач керував т/з ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_1, не перевищував встановлених обмежень швидкості руху, показання приладу «Беркут»№ 0601022, перевищив швидкість більш ніж на 25 км/год., рухався 85 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут»0601022, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 208344 від 06.06.2011 року.
На підставі вказаного протоколу 06.06.2011 року інспектором була винесена Постанова ВА1 № 018198, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у розмірі 255 грн.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами є дані, що встановлюються за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Позивач пояснив, що доказів перевищення швидкості немає. Прилад «Беркут», за допомогою якого інспектором ДПС ДАІ зафіксовано перевищення швидкості, не має функції фото- і кінозйомки чи відеозапису, а тому його дані не можуть використовуватись як доказ в силу ст. 251 КУпАП України.
Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні жодні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. За допомогою приладу «Беркут»не має можливості встановити, що зафіксована ним швидкість належить саме транспортному засобу, яким керував позивач, так як він їхав в транспортному потоку і заді його автомобіля рухались ще декілька машин. Коли його зупинив інспектор ДПС попросив надати йому докази того, що ця швидкість належить саме його автомобілю, на що він сказав, що більше ніяких доказів не потрібно.
Відповідачем належних та допустимих доказів протилежного в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України суду не надано, таким чином виходячи з пояснення представника позивача та відомостей викладених в адміністративному протоколі суд вважає, що позивач безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Докази вчинення таких дій інспектором в матеріалах справи відсутні, що є безумовною підставою для скасування постанови.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а постанову, такою що має бути скасована зі звільненням позивача від адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, в особі інспектора ДПС 1-ої роти ДПС батальйону ДПС Миколаївської області сержанта міліції Пошивайло В.С., про скасування постанови задовольнити.
Постанову якою на ОСОБА_1., накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:Д. О. Гонтар