Справа № 2-п-31/11
Ухвала
Іменем України
22 серпня 2011 року м. Скадовськ
Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченко М.І., при секретарі Мосіній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації як осіб, що мають постійне місце проживання,- ,
Встановив:
Заочним рішенням Скадовського районного суду від 20 липня 2011 року ухваленому в справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20 липня 2011 року, вказавши, що про слухання справи 20 липня 2011 року вони не були повідомлені належним чином, так як відповідно до вимог ст.74 ЦПК України не отримували судової повістки, підпису про її отримання у відповідних документах не ставили. Вважають вказане рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні вони не були присутні, ніяких доводів та пояснень з приводу безпідставності позовних вимог надати не могли, крім того в судовому засіданні не встановлено, яким чином вони перешкоджають позивачу у користуванні житловим будинком, суд не вказав місце куди вони повинні бути виселені, також судом не врахований той факт, що після вчинення правочину, позивач дозволив їм на праві найму проживати в будинку на невизначений термін, до тих пір поки не вирішиться питання про їх переїзд до іншого будинку, але договір найму укладений не був. Заявники вважають договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 в м.Скадовськ нікчемним, тобто без наміру вчинити правочин, що підтверджується розпискою позивача, згідно якої будинок виступив як предмет застави.
В судове засідання представник заявників з'явився, заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 20 липня 2011 року та призначити справу до розгляду.
Представник позивача в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заявники не надали до суду доказів того, що рішення є незаконним, а те, що вони не були присутні в судовому засіданні не є підставою для скасування заочного рішення.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04.12.2009 року є власником житлового АДРЕСА_1 в м.Скадовськ Херсонської області. На час укладання вказаного договору відповідачі проживали у вказаному будинку і були зареєстровані в ньому як особи, що мають постійне місце проживання.
На прохання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивач дозволив їм пожити в будинку після його продажу, поки не вирішиться питання про їх переїзд до іншого місця проживання.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник заявників при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Копія розписки про надання в борг коштів в розмірі 14000 Євро, надана заявниками не стосується договору купівлі - продажу будинку.
Таким чином, враховуючи те, що заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав визначених у ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації як осіб, що мають постійне місце проживання - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Клімченко М.І.