Справа 2/2218/2439/11
28 липня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі Вараниці Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1000 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 17 серпня 2010 року відповідач взяв у позивача борг в сумі 1000 гривень та зобов'язався повернути вказані кошти до 31 грудня 2010 року, про що було укладено договір позики. У вказаний строк відповідач борг не повернув, на неодноразові прохання позивача про добровільну сплату боргу платити відмовлявся, мотивуючи це відсутністю у нього коштів.
В ході судового розгляду позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, поважних причин своєї неявки не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17 серпня 2010 року відповідач взяв у позивача борг в сумі 1000 гривень та зобов'язався повернути вказані кошти до 31 грудня 2010 року, про що було укладено договір позики. У вказаний строк відповідач борг не повернув, на неодноразові прохання позивача про добровільну сплату боргу платити відмовлявся, мотивуючи це відсутністю у нього коштів.
До вказаного терміну відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.
В зв'язку з існуючою заборгованістю позивачем подано позов до суду.
Існування боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 підтверджується договором позики від 17.08.2010 року, розпискою від 17.08.2010 року; показами свідка ОСОБА_3
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконав у визначений строк зобов'язання з повернення грошових коштів ОСОБА_1, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя: Д.І. Приступа