Справа № 2117/2-а-5902/11 .
23 серпня 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.,
при секретарі - Харитоновій В.Г.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Нова Каховка Мирончука Романа Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 28.07.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив визнати незаконною та скасувати постанову від 28.07.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав та пояснив, що ним не було порушено ПРД, оскільки пішохід знаходився на іншій полосі руху, тому він не створював перешкод руху пішоходу.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за свою відсутність на адресу суду не надіслав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2011 року відповідачем - інспектором ВДАІ м. Нова Каховка Мирончук Р.В. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 28.07.2011 року о 17.40 годині, керуючи автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1, в м. Нова Каховка по вул. Електромашинобудівників, в населенному пінкті не надав перевагу в русі пішоходу, що переходив проїзну частину по пішоходному переходу, позначеному дорожнім знаком 5.35.1, 5.35.2, чим порушив п. 18.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені)вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що дії відповідача вчинені з дотриманням вказаних норм законодавства, тому підстав для задоволення позову немає.
На підставі ст.ст. 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -
постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до до інспектора ВДАІ м. Нова Каховка Мирончука Романа Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна