Справа № 2-1708/11
27 липня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарях Власенко Н.О., Цибульському Д.В.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ТОВ "Волочиськ-Агро" - ОСОБА_3,
представника відповідача - Спілки громадян-співвласників майна КСП
"Урожай" - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", Спілки громадян-співвласників майна КСП "Урожай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" про виділення майнового паю в натурі, розірвання договорів та зобов'язання до вчинення певних дій,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Урожай", Спілки громадян-співвласників майна КСП "Урожай", ТОВ "Волочиськ-Агро" про виділ майнового паю в натурі, розірвання договорів та зобов'язання до вчинення певних дій. На обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Урожай" (майнового сертифіката) серії НОМЕР_1, виданого Антонівською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, є власником майнового паю, частка якого становить 9908 грн., або 0,341 відсотків. Після отримання документу, що підтверджує її право на цей майновий пай, вона зверталась із заявою до комісії з організації вирішення майнових питань жителів с. Антонівка з проханням провести розрахунки по майновому сертифікату, проте до цього часу це питання не вирішене. Просить, з урахуванням збільшення позовних вимог: 1) виділити та передати їй у власність в рахунок майнового паю трактор колісний МТЗ-80, державний номер НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_3, свідоцтво № НОМЕР_4, вартістю 5054 грн., та піднавіс тракторного парку, вартістю 5468 грн.; 2) розірвати договір оренди майна № 1 від 12 січня 2004 року, що укладений між громадянами-співвласниками майна в особі голови Комітету спілки-співвласників ОСОБА_5 та Агровиробничим приватно-орендним підприємством "Хлібний Дар", в частині оренди вказаного трактора, який знаходиться в с. Антонівка Хмельницького району; 3) розірвати договір відповідального зберігання від 12 січня 2004 року, що укладений між Спілкою громадян співвласників майна в особі уповноваженого ОСОБА_5 та Агровиробничим приватно-орендним підприємством "Хлібний Дар", в частині безоплатного зберігання вказаного піднавісу тракторного парку, який знаходиться в с. Антонівка Хмельницького району; 4) зобов'язати ТОВ "Урожай", Спілку громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Урожай" та ТОВ "Волочиськ-Агро" передати їй вказані трактор та піднавіс тракторного парку.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача - ТОВ "Волочиськ-Агро" в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на недотримання позивачем порядку виділення майнового паю в натурі.
Представник відповідача - Спілки громадян-співвласників майна КСП "Урожай" в ході судового розгляду справи проти позову не заперечив.
Представник відповідача - ТОВ "Урожай", який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.
Згідно зі ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За змістом ст.ст. 7, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і після припинення членства на підприємстві у особи виникає право на отримання паю в натурі.
Відповідно до п.п. 9, 16 "Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП", затвердженого наказом Мінагрополітики України від 14 березня 2001 року № 62, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів КСП структурою пайового фонду та не інакше як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. Визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із зазначених способів: за структурою пайового фонду, конкретним майном за взаємною згодою співвласників, на конкурсних засадах шляхом проведення аукціону на підставі рішення зборів співвласників. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.
Згідно з указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62/2001 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" виділення майна в натурі проводиться у порядку, розробленому Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, та затвердженому зборами співвласників.
У відповідності до п. 10 ч. 4 "Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. № 177, комісія вносить лише пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками поїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у власність.
Відповідно до розділу 9 "Положення про паювання і виділення майна при реструктуризації КСП", затвердженого зборами громадян-співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Урожай" 29 листопада 2000 року, та "Порядку отримання майнового паю в натурі", затвердженого загальними зборами громадян-співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Урожай" 22 лютого 2001 року, право отримати майновий пай виникає тільки після припинення членства в КСП. Майновий пай виділяється на підставі заяви про вихід з господарства і про отримання майнового паю в натурі. Рішення про задоволення таких заяв приймають загальні збори.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Урожай", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", (майнового сертифіката) серії НОМЕР_1, виданого 17.04.2008 р. Антонівською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, є власником майнового паю, частка якого становить 9908 грн., або 0,341 відсотків.
У січні 2009 року позивач звернулась із письмовою заявою до комісії з організації вирішення майнових питань щодо проведення розрахунків по належному їй майновому сертифікату, при цьому конкретний спосіб його отримання (визначений п. 12 "Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП"), а також про вихід з господарства не зазначила. Доказів про те, що з приводу виділення частини майна в натурі скликалися і проводилися загальні збори громадян-співвласників та приймалося рішення про виділення позивачу майна пайового фонду або про відмову в цьому, останнім не надано, не встановлено таких і судом.
Питання виділення майнового паю позивачу в натурі, як того вимагає чинне законодавство, загальними зборами співвласників майнових паїв не вирішувалось, комісія з організації вирішення майнових питань та спілка громадян-співвласників майна КСП "Урожай" не наділені правом виділяти пай в натурі, а рішення суду не може підміняти рішення загальних зборів співвласників майнових паїв.
Крім того, 22 лютого 2001 року між співвласниками майнових паїв, визначених в результаті паювання майна КСП "Урожай", був укладений договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, в тому числі щодо трактора колісного МТЗ-80, державний номер НОМЕР_2, та піднавісу тракторного парку, вартістю 5468 грн., які просить виділити в натурі позивач в рахунок майнового паю. Відповідно до п. 3.1 цього договору співвласники дійшли згоди про те, що вони не будуть реалізовувати право виділення належних їм часток у майні під час дії договорів про передачу майна.
Згідно з договором оренди майна № 1 від 12 січня 2004 року та договором відповідального зберігання від 2004 року, укладених між громадянами-співвласниками майна реорганізованого КСП "Урожай" в особі голови спілки співвласників ОСОБА_5 та АПОП "Хлібний Дар" (правонаступником якого є ТОВ "Волочиськ-Агро") в особі директора ОСОБА_6, трактор колісний МТЗ-80, державний номер НОМЕР_2, переданий в оренду АПОП "Хлібний Дар" строком на десять років (до 12 січня 2014 року), а піднавіс тракторного парку, вартістю 5468 грн., цьому ж підприємству на відповідальне зберігання.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача до суду слід вважати передчасними та такими, що не ґрунтуються на законі.
Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62/2001 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", п.п. 9, 16 "Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП", затвердженого наказом Мінагрополітики України від 14 березня 2001 року № 62, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
вирішив:
ОСОБА_1 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", Спілки громадян-співвласників майна КСП "Урожай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" про виділення майнового паю в натурі, розірвання договорів та зобов'язання до вчинення певних дій - відмовити.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: