Справа № 6-68/11
27 липня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Цибульському Д.В.,
з участю: представника міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,
стягувача ОСОБА_2,
заінтересованих осіб: ОСОБА_3, представника Публічного
акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Василика О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,
встановив:
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2009 року (справа № 2-7477/09) стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 52844 грн. 88 коп. та понесені судові витрати в сумі 780 грн. 56 коп. 11 лютого 2010 року рішення набрало законної сили, 22 лютого 2010 року стягувачу ОСОБА_2 видано виконавчий лист для примусового виконання цього рішення.
01 березня 2010 року державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 за заявою стягувача ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного судового рішення.
Державний виконавець Щербатий С.О. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 у майні - квартирі АДРЕСА_1 яка належить йому та його дружині ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. На обґрунтування подання вказав, що кошти та майно, достатні для задоволення вимог стягувача ОСОБА_2 у боржника ОСОБА_5 відсутні.
В судовому засіданні представник Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримав, стягувач ОСОБА_2 вважає подання обґрунтованим.
Заінтересовані особи ОСОБА_3 та представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" Василик О.М. заперечили проти задоволення цього подання, посилаючись на його безпідставність.
Боржник ОСОБА_5, який належним чином оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 379 ЦПК України суд вважає можливим розглянути подання державного виконавця за відсутності боржника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. У випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
В силу ч. 3 ст. 368 ЦК України та ст.ст. 60 ч. 1, 68 ч. 1, 70 ч. 1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно з повідомленням відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції та паспортним даними ОСОБА_3 боржник ОСОБА_5 з 10 серпня 2002 року перебував у шлюбі з ОСОБА_3 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2011 року їх шлюб розірвано.
Відповідно до повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_3 на підставі укладеного 26 березня 2008 року договору купівлі-продажу на праві власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_1
Вищенаведені обставини ніким не оспорюються та підтверджуються: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2009 року (справа № 2-7477/09); матеріалами виконавчого провадження; повідомленням відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції № 4629-06/02-14 від 18 серпня 2010 року; паспортним даними ОСОБА_3; повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 628044 від 31 серпня 2010 року.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вказана квартира належить боржнику ОСОБА_5 та його колишній дружині ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, оскільки придбана ними в період зареєстрованого шлюбу.
Керуючись ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 368 ЦК України, ст.ст. 60, 68, 70 СК України, ст. 379 ЦПК України, суд
ухвалив:
Подання державного виконавця задовольнити.
Визначити частку майна боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у майні - квартирі АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини цієї квартири.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: