Справа № 2117/2-783/11 .
17 серпня 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі - Харитоновій В.Г.
з участю представника позивача - Савчака С.П.
представника відповідачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному розмірі заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 в розмірі 916746 грн. 52 коп., в тому числі заборгованості за кредитом в розмірі 773298 грн. 90 коп., заборгованості по сплаті процентів в 145260 грн. 66 коп., пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 395 грн. 37 коп., та пені за порушення строків сплати процентів в розмірі 69490 грн. 15 коп., що утворилася станом на 10.08.2010 року, посилаючись на порушення боржником зобов'язань за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка згідно із наданим розрахунком станом на 10.08.2010 року складає 916 746 грн. 52 коп., з яких 773 298 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом, 86 821 грн. 09 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, також просить стягнути пеню в розмірі 56 626 грн. 53 коп. за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 1700 грн., інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на незаконність умов кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США без відповідної індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операції.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте надіслала на адресу суду заперечення, в яких позов не визнала.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 0013/08/20-CLNv від 21.08.2008 року, укладеним між відповідачкою ОСОБА_3 та позивачем ПАТ «Банк Форум», відповідачка отримала відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 98400 доларів США строком до 18.08.2017 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5 процентів річних.
Отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 98010 доларів США підтверджується наявними в матеріалах справи заявами на видачу готівки № 583600 від 21.08.2008 року, № 593827 від 26.08.2008 року, № 621276 від 04.09.2008 року, № 646691 від 15.09.2008 року, № 658153 від 19.09.2008 року, № 664309 від 23.09.2008 року, № 679907 від 29.09.2008 року.
Відповідачкою порушуються умови кредитного договору, а саме: не здійснено жодного погашення заборгованості за кредитом; з 27.03.2009 року не сплачуються проценти за фактичний строк користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем.
Станом на 10.08.2010 року заборгованість за кредитом позивачкою не погашена, незважаючи на неодноразові вимоги позивача про дострокове повернення кредиту та штрафні санкції у повному обсязі.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України одним із способів забезпечення виконання зобов'язання є сплата неустойки, зокрема у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договором поруки від 21.08.2008 року з поручителем ОСОБА_4, відповідно до вимог п. 2.1 якого поручитель зобов*язаний у випадку невиконання ОСОБА_3 зобов*язань за кредитним договором погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.
В порушення умов договору поруки, відповідач ОСОБА_4 свої зобов*язання не виконав, заборгованість за кредитним договором не погасив, хоча позивачем відповідно до п. 2.3 договору поруки повідомлявся про невиконання боржником зобов*язань та про обов*язок погасити заборгованість за кредитним договором.
Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 0013/08/20-CLNv від 21.08.2008 року станом на 10.08.2010 року загальний розмір боргу становить 116 190,94 доларів США, що еквівалентно 916 746 грн. 52 коп., з яких - борг по поверненню кредиту в розмірі 773 298 грн. 90 коп., - борг по поверненню процентів за користування кредитними коштами в розмірі 86 821 грн.09 коп., - пеня у розмірі 56 626 грн. 53 коп.
За таких обставин, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача у повному обсязі, виходячи з вищевказаних положень договорів та вимог Закону.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають також стягненню з відповідачів у солідарному розмірі судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Разом з цим, посилання представника відповідачки на незаконність умов кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США без відповідної індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операції, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.
За положеннями ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.
При цьому Основний закон не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.
Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства України гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, в той час коли обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.
Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет КМУ). Відповідно до ст. 5 цього Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ.
Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету.
Статті 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Указані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії. Порядок надання дозволу НБУ на банківські операції та генеральних ліцензій встановлюється також Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операції, затвердженим постановою Правління НБУ від 17 липня 2001 року № 275, у п. 5. 3 якого зазначено, що письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, що перераховані в цьому Положенні, є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом КМУ.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банк як фінансова установа, отримавши в установленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. Щодо вимог пп. «в» п. 4 ст. 5 Декрету КМУ, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують установлені законодавством межі, то на даний час законодавством не встановлено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті.
Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій достатньою правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку, тобто отримання письмового дозволу НБУ на операції, пов'язані з іноземною валютою. Тобто надання кредитів у валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечить вимогам чинного законодавства України.
За таких обставин доводи представника відповідачки про те, що за відсутності в ПТА «Банк Форум» індивідуальної ліцензії спірний договір кредиту не відповідає вимогам закону, а тому є недійсним, наслідком чого є недійсним і договір іпотеки, суд вважає необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на рахунок в ПАТ “Банк Форум” р/р29093938000003, МФО 322948, код ЄДРПОУ 21574573 в розмірі 916 746 грн. 52 коп. (з яких - борг по поверненню кредиту в розмірі 773 298 грн. 90 коп., - борг по поверненню процентів за користування кредитними коштами в розмірі 86 821 грн.09 коп., - пеня у розмірі 56 626 грн. 53 коп.), витрати по оплаті державного мита в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього 918 566,52 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна