№ 2а/2218/10206/11
5 липня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
при секретарі Потаніній О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Управління праці, соціального захисту населення та охорони здоров'я Хмельницької місткої ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про зобов'язання скасувати постанову про накладення штрафу,
встановив:
31 травня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про зобов'язання скасувати постанову про накладення штрафу, посилаючись на те, що 14 лютого 2011 року Хмельницьким міськрайонний судом видано виконавчий лист про стягнення з управління на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення. Головним державним виконавцем Секретою О.М. після невиконання управлінням праці рішення суду в добровільному порядку, була винесена постанова про накладення штрафу в сумі 1360 грн. Позивач, вважаючи, що виплата коштів здійснюється в межах бюджетних призначень, про те, через відсутність необхідних коштів не взмозі в добровільному порядку виконати рішення суду, а тому вважаючи, що дані причини є поважними просить його позов задовольнити.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, на виконані у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області перебуває виконавчий лист від 14 лютого 2011 року про стягнення з управління праці, соціального захисту населення та охорони здоров'я на користь ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік. Позивачем у наданий строк для добровільного виконання рішення суду, останнє виконано не було. Внаслідок чого 10 травня 2011 року головним державним виконавцем Головного управління юстиції в Хмельницькій області Секретою О.М. було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 1360 грн.
Позивач, зазначає, що через відсутність додаткового фінансування, за рахунок якого можна було б виконати відповідне рішення суду про виплату щорічної допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, причини його невиконання є поважними.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. №609 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ»та положення бюджетного законодавства України, зокрема те, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків (частина друга статті 95 Конституції України, пункт 8 частини першої статті 7, частина перша, друга статті 23 Бюджетного Кодексу України).
Державним виконавцем не враховано, що Законом про Державний бюджет України щорічно затверджуються бюджетні призначення головним розпорядником коштів.
Частиною другою статті 51 Бюджетного Кодексу України встановлено, що відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Затвердження, а також коригування протягом бюджетного року кошторисів бюджетних установ здійснюється розпорядниками коштів відповідно до затвердженого бюджетного розпису Державного бюджету України. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.
Відповідно до частини четвертої статті 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управлінням бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.
Згідно з Порядком обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженими наказом Державного казначейства України від 25 травня 2004 року №89, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 червня 2004 року за №716/9315, виділення коштів з державного бюджету здійснюється шляхом перерахування органами Державного казначейства на основі затверджених для цього кошторисів видатків бюджетних установ. Асигнування, що передбачаються кошторисами, надаються головним розпорядникам бюджетних коштів, які здійснюють безпосередній розподіл коштів між відповідними установами.
Витрати, пов'язані із задоволенням судами позовних заяв отримувачів цієї допомоги, в державному бюджеті на 2010 -2011 роки не враховані.
Управління праці, соціального захисту населення та охорони здоров'я Хмельницької міської ради з поважних причин не в змозі виконати рішення суду у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а у державного виконавця відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій.
Згідно п.13 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Про те, повноважень щодо скасування державним виконавцем винесених ним постанов про накладення штрафу законом не передбачено.
Відповідно до ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність постанови про накладення штрафу від 10.05.2011р. Позовна вимога позивача підлягає частковому задоволенню, а постанова головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 10.05.2011р. про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. -скасуванню.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 10 травня 2011 року ВП №25317242 про накладення штрафу на Управління праці, соціального захисту населення та охорони здоров'я Хмельницької міської ради в сумі 1360 грн., винесену під час примусового виконання виконавчого листа №2а-9723 від 23 грудня 2011 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом, яким зобов'язано Управління праці, соціального захисту населення та охорони здоров'я Хмельницької міської ради здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: