Справа № 2117/2-3/11 .
16 серпня 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі - Харитоновій В.Г.
за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25 грудня 2009 року о 18.30 годині, в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. М.Букіна, ОСОБА_2 керуючи автомобілем FORD SIERRA державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні праворуч не витримав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності, якому в результаті зазначеної ДТП було завдано матеріальну шкоду в розмірі 5095,68 грн., також просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав з тих же підстав та просив суд стягнути з ОСОБА_2 завдану, внаслідок пошкодження належного йому на праві приватної власності автомобілю, матеріальну шкоду в розмірі 5095,68 грн., вартість висновку спеціаліста в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав посилаючись на те, що не вважає себе винним в скоєнні ДТП, в наслідок якого автомобіль належний позивачу отримав пошкодження.
Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2009 року інспектором ОДР ВДАІ м. Нова Каховка складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАПП щодо ОСОБА_2, в якому зазначено, що 25 грудня 2009 року о 18.30 годині, в м. Нова Каховка по вул. М.Букіна, ОСОБА_2 керуючи автомобілем FORD SIERRA державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні праворуч не витримав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Остаточне рішення по вказаній справі про адміністративне правопорушенні щодо ОСОБА_2 було прийнято 21 квітня 2010 року суддею апеляційного суду Херсонської області, відповідно до постанови якого постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до висновку № 1299/01.10.10 від 06.01.2011 року судової автотехнічної експертизи, в слідах від безпосередньої контактної взаємодії транспортних засобів на автомобілі ВАЗ-217030 і в слідовій інформації, зафіксованій працівниками міліції на місці дорожньо - транспортної пригоди, ознаки поступального пересування автомобіля ВАЗ-217030 в момент первинного контакту - відсутні.
В наведених умовах пригоди дії водія автомобілю FORD SIERRA регламентувалися вимогами п.13.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:
-маючи намір здійснити маневр вправо з метою зупинки свого автомобіля у правого краю проїзної частини, повинен був зосередити свою увагу на автомобілі ВАЗ-217030 та проявити обережність в своїх подальших діях по керуванню автомобілем (мається на увазі вибір швидкісного режиму, подальшій траєкторії руху, адекватних прийомів керування);
-для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був обрати гарантовано безпечну траєкторію маневру, при цьому передчасно забезпечити безпечний інтервал при проїзді габаритів автомобіля ВАЗ-217030.
Оскільки в даному випадку контактування автомобілів мало місце, то з технічної точки зору це свідчить, що водій автомобіля FORD SIERRA, при маневруванні в право з метою зупинки свого автомобіля на вимогу працівників ДАІ, завчасно обрав критичну траєкторію маневру, що обумовило скорочення бокового інтервалу до габаритів автомобіля ВАЗ-217030 до не припустимо малого, що в свою чергу свідчить, що його фактичні дії не відповідають вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху.
В даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобілю ВАЗ-217030 з технічної точки зору є пасивним учасником ДПТ і розгляд його належних дій по попередженню зіткнення з автомобілем, що їхав позаду є безпредметним.
Як вбачається з пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , даних в ході судового розгляду справи, під час зазначеної ДТП автомобіль, належний позивачу не рухався.
Твердження відповідача про те, що вказана ДТП сталася з вини позивача, який непередбачено почав рух під час здійснення ним маневру вправо з метою зупинки свого автомобіля у правого краю проїзної частини, суд не приймає до уваги, оскільки такі пояснення є голослівними, бо не підтверджуються жодними доказами, та такими, що суперечать вищенаведеним доказам, які суд визнав належними, а пояснення свідка ОСОБА_6, дані під час судового розгляду справи, який підтвердив наведені пояснення відповідача, суд розцінює критично, оскільки свідок працює під керівництвом відповідача, тому такі його пояснення, на думку суду, дані з метою допомогти відповідачу уникнути цивільної відповідальності.
Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що саме в результаті неправомірних дій відповідача майну позивача завдано шкоду, що в свою чергу тягне за собою обов'язок відповідача відшкодувати завдану ним шкоду в повному обсязі, а відповідачем, на якого покладено обов'язок довести ті обставини, на які він посилається, не надано належних доказів які б засвідчили, що шкода завдана не з його вини.
Відповідно до висновку спеціаліста № 07-01 від 20.01.2010 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ВАЗ-217030 реєстраційний № НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату оцінки складає 5095,68 грн.
Оскільки відповідачем не надано суду доказів які б спростовували вказаний розмір майнової шкоди, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5095,68 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює в 5000 грн., задоволенню не підлягають, оскільки позивачем, на якого покладено обов'язок довести ті обставини на які він посилається, не надано суду доказів які б засвідчували наявність душевних страждань, які він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна.
Позовні вимоги про відшкодування понесених витрат по оплаті висновку спеціаліста в розмірі 500 грн., також задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати не віднесені, в силу ст. 79 ЦПК України, до судових витрат.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5095,68 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна