Справа № 3-5164/11
26 липня 2011 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., при секретарі Марченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18 березня 2011 року близько 16 години, перебуваючи в ТЦ "Таврія-В", що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, шахрайським шляхом заволодів джинсами вартістю 217 грн. 60 коп., заплативши за них 162 грн., помінявши ярлики з ціною на них, повісивши на вказані джинси цінник з джинсів вартістю 162 грн., чим завдав матеріального збитку на суму 55 грн. 60 коп., тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 18 березня 2011 року близько 16 години він з товаришем ОСОБА_2 дійсно перебували в ТЦ "Таврія-В", де останній мав намір купити джинси. Після того як ОСОБА_2 вибрав джинси, вони пішли до каси, де розрахувались за придбаний товар. Проте по виході із каси їх без будь-яких пояснень затримав охоронець ТЦ "Таврія-В" ОСОБА_3 та звинуватив у крадіжці джинсів. Стверджує, що будь-яких шахрайських дій він не вчиняв. Ці обставини підтвердив в суді свідок ОСОБА_2
Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - охоронець ТЦ "Таврія-В", 18 березня 2011 року близько 16 години він затримував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що на джинсах, які купував останній, був цінник від інших штанів, вартість яких менша за фактичну вартість придбаних ОСОБА_2 джинсів, в зв'язку з чим у нього виникла підозра про підміну цінника. При цьому свідок пояснив, що факту підміни цінника він особисто не бачив.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом шахрайства не доведено, а тому провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: