Справа № 2-2448/11
про залишення позовної заяви без руху
22.08.2011 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання кредитного договору недійсним,-
Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання кредитного договору недійсним.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог та спосіб захисту порушеного права, також з матеріалів позову вбачається, що це спір майнового характеру, проте, сума державного мита (1% від ціни позову) сплачена не в повному обсязі. Окрім цього, відповідно ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а позивач просить встановити факт проживання однією сім'єю та визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту.
Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дорошинська В.Е.
| № рішення: | 17839905 |
| № справи: | 2-2448/11 |
| Дата рішення: | 22.08.2011 |
| Дата публікації: | 30.08.2011 |
| Форма документу: | Ухвала |
| Форма судочинства: | Цивільне |
| Суд: | Дніпровський районний суд м. Херсона |
| Категорія справи: |
| Стадія розгляду: | (27.08.2018) |
| Результат розгляду: | Приєднано до провадження |
| Дата надходження: | 03.08.2018 |
| Предмет позову: | про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.07.2012 р. пpo зстановлення факту належності документа, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на |
| 16.10.2020 11:00 | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 26.10.2020 14:15 | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 13.01.2021 08:30 | Рівненський міський суд Рівненської області |
| 18.03.2021 09:45 | Рівненський апеляційний суд |
| 08.04.2021 09:45 | Рівненський апеляційний суд |