Рішення від 18.08.2011 по справі 2-723/11

Справа № 2-723/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними договорів купівлі продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати частково недійсним у частині покупця договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0, 1668га по АДРЕСА_1 що укладений між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5, та перевести права покупця на нього; визнати за ним право власності на спірні житловий будинок та земельну ділянку. Свої вимоги мотивував тим, що на час угоди знаходився в Росії та не мав можливості приїхати на Україну щоб від свого імені укласти спірні договори купівлі-продажу, тому за проханням дочки до нотаріуса з'явилась мати чоловіка дочки - відповідач по справі ОСОБА_5 і виступила як покупець. На купівлю спірного майна він надав власні кошти у розмірі 350 000 доларів США, які отримав від продажу квартири за 150 000 доларів США, 85 000 доларів США від продажу акцій ВАТ «Газпром», 120 000 доларів США позичив. Відповідач жодної участі в купівлі не приймала, пообіцяла переоформити нерухомість після його переїзду до України. На теперішній час позивач звернувся з вимогою перевести на нього права покупця, однак в добровільному порядку відповідач відмовляється переоформити нерухомість, тому він як заінтересована особа вправі в судовому порядку ставити питання про визнання цих правочинів (договорів купівлі-продажу) частково недійсними та просити визнати вказані договори недійсними в частині сторони - покупця ОСОБА_5 та перевести на нього права покупця за даними договорами.

В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на вищевикладені обставини, та просили їх задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, посилаючись на його необґрунтованість, так як спірне майно було придбано за ціною зазначеною у договорі, а саме 72 445, 00 грн. -будинок та земельна ділянка -143 197, 00 грн., ці кошти було передано ОСОБА_6 безпосередньо ОСОБА_4 сином відповідача.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та зазначив, що дійсно продаж нерухомого майно було вчинено за 350 000 доларів США, 200 000 надав йому позивач, 150 000 -ОСОБА_4.

Третя особа ОСОБА_7 надала заяву згідно якого позовні вимоги визнала та зазначила, що дійсно кошти на купівлі нерухомості в с.Залізний Порт надав її батько -позивач по справі.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та зазначив, що спірне майно придбав за свої кошти, а оформив нерухомість на мати, оскільки вона є громадянка України, крім того позивач пропустив строк для подання позову, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 215 ч.3 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Договори купівлі - продажу житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 який посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 31.01.2006 року, реєстровий номер № 81 та земельної ділянки, площею 0, 1668га по АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 31.01.2006 року, реєстровий номер № 82 свідчать про те, ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_5 вищезазначене нерухоме майно.

Як вбачається із наданих у судовому засіданні пояснень продавця ОСОБА_6 фактично правочин по придбанню житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0, 1668га по АДРЕСА_1 було вчинено за 350 000 доларів США зі сторони покупця виступали ОСОБА_4, який передав йому -150 000 доларів США та позивач -ОСОБА_1 передав йому -200 000 доларів США, вони проводили з ним переговори, узгоджували ціну, але зазначили, оскільки є громадянами Росії оформлювати майно будуть на матір ОСОБА_4 -громадянку України ОСОБА_5.

Вищевикладене підтверджується паспортом ОСОБА_1 -який є громадянином Російської Федерації; розпискою між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про передачу 8000 доларів США в рахунок оплати нерухомості в с.Залізний Порт; договором продажу акцій ВАТ «Газпром»на суму 85 000 доларів США, договорами позики з Шиповською та Лапінковим на суму 115 000 доларів США.

Суд критично оцінює покази представників відповідача та третьої особи ОСОБА_4 про те, що купівлю спірного нерухомого майна ОСОБА_4 та його мати вчиняли особисто і за власні кошти, оскільки вони є голослівними і жодними доказами не підтверджені.

Оскільки позивач дізнався про порушення свого права зі сторони відповідача після її відмови переоформити нерухомість, а ні під час укладення спірних договорів, не вбачається підстав для застосування позовної давності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_5 тільки формально виступила стороною (покупцем) в оспорюваних договорах житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0, 1668га по АДРЕСА_1 фактично покупцем були ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому позов слід задовольнити у частині доведених вимог та перевести частково права покупця за даними договорами на ОСОБА_1, відповідно до сплаченої ним суми у розмірі 200 000 доларів США, що відповідає 57/100 частини спірного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 217, 261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати частково недійсним у частині покупця договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 що укладений між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 31.01.2006 року, реєстровий номер № 81 та перевести права покупця на 57/100 частини даної домобудівлі на ОСОБА_1.

Визнати частково недійсним у частині покупця договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0, 1668га по АДРЕСА_1 що укладений між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 31.01.2006 року, реєстровий номер № 82 та перевести права покупця на 57/100 частини даної земельної ділянки на ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 57/100 частини житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:А. А. Охтень