№ 2а-/2218/11293/11
15 липня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Потаніній О.О.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Сибіги В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького від 17.06.2011 р. серії ВХ1 №041148 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній керував автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 о 12 год. 42 хв. на перехресті вул. І.Франка-Толстого в м. Хмельницькому рухаючись в напрямку стрілки в додатковій секції світлофора ввімкненої одночасно з забороненим сигналом світлофора не дав дорогу автомобілю, який рухався з іншого напрямку, чим порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху України.
Вважаючи, цю постанову необґрунтованою, позивач оскаржив її до суду, просить скасувати, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.06. 2011 р. о 12 год. 42 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. І.Франка-Толстого в м. Хмельницькому рухаючись в напрямку стрілки в додатковій секції світлофора ввімкненої одночасно з забороненим сигналом світлофора не дав дорогу автомобілю, який рухався з іншого напрямку, чим порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.
За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП
Однак на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність, суд вважає за можливе застосувати правило ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 122, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 160 -163 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького від 17.06.2011 р. серії ВХ1 №041148, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя: