№ 2а/2218/1182/11
15 липня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Потаніній О.О.,
розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
21 червня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що 12 червня 2011 року постановою заст. командира взводу ДПС м. Хмельницького серії ВХ1 №073997 його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 12 червня 2011 року на порушення вимог п. 9.8 (б) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Кам'янецька, 50 м. Хмельницькому рухаючись по смузі позначеній дорожнім знаком 5.8 назустріч загальному потоку транспортних засобів не увімкнув ближнє світло фар. Позивач, зазначивши, що при винесенні постанови не були враховані всі обставини, а тому просив змінити постанову в частині накладення стягнення.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі проти позову заперечив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач, 12 червня 2011 року на порушення вимог п. 9.8 (б) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Кам'янецька, 50 м. Хмельницькому рухаючись по смузі позначеній дорожнім знаком 5.8 назустріч загальному потоку транспортних засобів не увімкнув ближнє світло фар, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.
За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Однак на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також, що будь-якої шкоди діями ОСОБА_1, суспільним інтересам та державі не завдано, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність, а також враховуючи, що він є інвалідом 3 групи, не працює, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 11, 22, 122, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 160 -163 КАС України суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову заст. командира взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницького від 12 червня 2011 року серії ВХ1 №073997, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: