2/2218/2381/11
(заочне)
19 травня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді - Граб Л.С.
при секретарі - Луцковій М.Ю.,
з участю
представника позивача -Басістої Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ПАТ «Кредитпромбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 47,0 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №39.3ВН/7101/36-клн від 10.10.2007 року відповідачу ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 35 000 доларів США грн. строком погашення не пізніше 09.10.2022 року зі сплатою 13,6% річних за користування кредитом. Крім того, укладено додаткову угоду №1 від 10.10.2007 року до даного кредитного договору, згідно якої відповідачу надано кредит в сумі 40 000,00 грн. зі строком погашення не пізніше 09.10.2022 року зі сплатою 15,3% річних.
В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором №39.3ВН/7101/36-клн від 10.10.2007 року відповідачка ОСОБА_2 уклала договір іпотеки № 39.3ВН/7101/36 клн від 10.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4
Однак, відповідач ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору та станом на 18.01.2011 року допустив заборгованість в сумі 45 777,22 доларів США та 34 496,97 грн., з яких:
- 29 408,28 доларів США -заборгованість за кредитом;
- 4 550,07 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом;
- 8 519,90 доларів США -прострочена заборгованість за відсотками;
- 3 298,97 доларів США -пеня;
- 21 842,02 грн. -заборгованість за кредитом;
- 3 011,26 грн. -прострочена заборгованість за кредитом;
- 6 990,50 грн. -прострочена заборгованість за відсотками;
- 2 653,19 грн. -пеня.
В судовому засіданні представник позивача не заперечив відносно заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідачка та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову суду не надала.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає .
Судом об”єктивно встановлено, що згідно кредитного договору №39.3ВН/7101/36-клн від 10.10.2007 року відповідачу ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 35 000 доларів США грн. строком погашення не пізніше 09.10.2022 року зі сплатою 13,6% річних за користування кредитом та укладено додаткову угоду №1 від 10.10.2007 року до даного кредитного договору, згідно якої відповідачці надано кредит в сумі 40 000,00 грн. зі строком погашення не пізніше 09.10.2022 року зі сплатою 15,3% річних.
В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором №39.3ВН/7101/36-клн від 10.10.2007 року відповідачка ОСОБА_2 уклала договір іпотеки № 39.3ВН/7101/36- клн від 10.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4
Як з'ясовано судом, позичальник ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів та станом на 18.01.2011 року допустив заборгованість в сумі 45 777,22 доларів США, що еквівалентно 364 844 грн. 44 коп. та 34 496,97 грн., з яких:
- 29 408,28 доларів США -заборгованість за кредитом;
- 4 550,07 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом;
- 8 519,90 доларів США -прострочена заборгованість за відсотками;
- 3 298,97 доларів США -пеня;
- 21 842,02 грн. -заборгованість за кредитом;
- 3 011,26 грн. -прострочена заборгованість за кредитом;
- 6 990,50 грн. -прострочена заборгованість за відсотками;
- 2 653,19 грн. -пеня.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення іпотекодержавцем обов”язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов”язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.
Ст. 33 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов”язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст.35 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення основного зобов”язання та умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов”язань, вимога про виконання порушеного зобов”язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення зобов”язання на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як з”ясовано судом, на адресу позичальника ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2 позивачем направлено повідомлення-вимогу за №671/1.17.05ХВ-б.б-1.17.02. від 28.10.10 року, де зазначено про наявність простроченої заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором та вимогою належного виконання умов кредитного договору та сплати боргу, однак підтвердження про вручення відсутнє.
Виходячи із викладеного, суд вважає, що позивач спочатку повинен був звернутися до суду з позовом про стягнення з позичальника ОСОБА_3 всієї суми заборгованості, відсотків та штрафних санкцій, оскільки договір іпотеки є похідним від основного договору та вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації не є самостійними вимогами, а є лише способом задоволення вимоги кредитора до боржника за основним зобов”язанням.
Крім цього, у відповідності до ст.36 Закону України “Про іпотеку” сторони іпотечного договору можуть визначити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі. Відповідне застереження в іпотечному договорі визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до закону.
Як вбачається із умов укладеного іпотечного договору ( розд.4 ) позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі на свій розсуд одним із таких способів: набувши право власності на майно або від свого імені продати майно третім особам і спрямувати отримані кошти на задоволення своїх вимог. Лише у випадку, коли виконання цих способів унеможливлюється, діями або бездіяльністю відповідача, позивач набуває право здійснити стягнення на майно в судовому порядку.
Однак, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що позивач по справі перед зверненням з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки до суду, скористався наданим йому умовами іпотечного договору правом на задоволення своїх вимог в установленому договором порядку. Крім того, позивач не надав докази того, що звернення стягнення в позасудовому порядку унеможливлюється, діями або бездіяльністю відповідача.
Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконувати свої обов”язки відповідно до кредитного договору.
Як з”ясовано судом, на час розгляду даної справи кредитний договір не розірвано, суму заборгованості не стягнуто, а тому ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк» мають час, протягом якого зможуть здійснити свої права і виконати обов”язки відповідно до кредитного договору.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» є безпідставними, а тому у позові слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10,14,57-61,88,209,212-215,218,226,228,294 ЦПК України, ст.ст.525, 526,631,1054,1055 ЦК України, ч.1 ст.12,ст.ст.33,35,36 Закону України “Про іпотеку”, суд
У позові публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 47,0 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м. та належить ОСОБА_2 на підставі договору міни квартири від 24.10.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №7652, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №39.3ВН/7101/36-клн від 10.10.2007, а саме -398 174,09грн. шляхом реалізації предмета іпотеки -проведення прилюдних торгів, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя Л.С. Граб