14 липня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі:
головуючого -судді Навроцький В.А.,
при секретарі Норчук Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»про визнання дійсним договору купівлі -продажу, визнання права власності, виключення майна з акта опису та арешту,-
16 травня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»про визнання дійсним договору купівлі -продажу, визнання права власності, виключення майна з акта опису та арешту було прийнято заочне рішення, яким визнано дійсним договір купівлі -продажу автомобіля AUDI-100, 1986 р.в., д.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, укладений 13.04.2006 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль AUDI-100, 1986 р.в., д.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та звільнено автомобіль марки AUDI-100, 1986 р.в., д.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 з-під арешту, накладеного згідно з постановою державного виконавця ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 13.10.2010р.
16 червня 2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати постановлене заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки один представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг з'явитися в судове засідання, тому, що перебував у відпустці, інші були зайнятті у судових засіданнях в інших судах.
У судовому засіданні представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»про визнання дійсним договору купівлі -продажу, визнання права власності, виключення майна з акта опису та арешту, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вищевказана заява відповідача підлягає залишенню без розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк»що був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Доводи заявника про те, що він не міг з'явитись в судове засідання на розгляд справи з поважних причин, а саме через відсутність вільного представника, суд вважає безпідставними.
Таким чином, вищевказані факти підтверджують той факт, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Крім того, ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу пропонувалося направити в судове засідання заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є. Проте, дану пропозицію суду відповідачем проігноровано.
Виходячи з принципу змагальності та диспозитивності судочинства суд постановив рішення на основі тих доказів, які були представлені сторонами в судове засідання.
Таким чином, суд прийшов до переконання, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,
Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»про визнання дійсним договору купівлі -продажу, визнання права власності, виключення майна з акта опису та арешту, залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: