18 липня 2011р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді -Продана Б. Г., при секретарі -Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області,
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач 11.04.2011 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач пояснив суду, що 01.04.2011 р. інспектором ВДАІ Ярмолинецького району було винесено постанову по справі про в справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України відносно нього та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф в сумі 450 грн.
В судовому засіданні позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 01.04.2011 р. у вигляді штрафу в сумі 450 грн., оскільки останній вважає, що належним чином не доведено його вину.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань не надходило.
Враховуючи вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є у справі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 01.04.2011 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВХ №240885 за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім п.14.6 (г) ПДР України.
Доводи відповідача про те, що позивач виконав обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як відсутні будь-які докази, не відібрано жодних пояснень свідків даної події, та не були спростованні покази позивача по справі, що свідчить про неповноту та необґрунтованість відповідача про винність особи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не з'явився в судове засідання, не надав пояснень стосовно свого рішення, про те, що стягнення відносно позивача за порушення правил дорожнього руху України п.14.6 (г) ПДР України було накладено правомірно, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Керуючись ст.ст. 128, 160-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову винесену інспектором ДПС ВУДАІ Ярмолинецького району в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 450 грн. -скасувати.
Провадження по справі -закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: