справа №2-а/2218/9943/11
18 липня 2011 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді -Продана Б. Г., при секретарі -Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області,
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач 26.05.2011 р. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення.
Позивач пояснив суду, що 14.05.2011 р. інспектором ДПС було винесено постанову серії ВХ1 № 007267 в справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України відносно нього та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 425 грн.
Вказана постанова була винесена в результаті здійснення проїзду перехрестя на заборонний сигнал світлофора.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, та просить змінити постанову від 14.05.2011 р. серії ВХ1 № 007267 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань не надходило.
Враховуючи вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є у справі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 14.05.2011 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВХ1 № 007267 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім п.8.7.3 (г) ПДР України, що відбулось в результаті проїзду позивачем на автомобілі Део д/н НОМЕР_1 по вул. Толстого в м. Хмельницькому перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В своїх запереченнях по справі позивач посилається на те, що працівниками ДАІ при призначенні стягнення не враховано всі обставини по справі, а саме те, що при вчиненні правопорушення нікого не було поставлено у небезпеку (не було створено аварійної ситуації), порушник щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що на даній ділянці дороги, обмежена видимість світлофора через рух транспорту поблизу даного світлофора.
Суд вважає, що інспектор ДПС правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, щире розкаяння особи у вчиненні правопорушення, важке матеріальне становище правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
На підставі ст.ст. 22, 33, ч.2 ст.122 КУпАП, п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху», затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову інспектора ВОДТП ВДАІ м. Хмельницького від 14.05.2011 р. серії ВХ1 № 007267 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. -змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі -закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: