ПОСТАНОВА справа №2-а/2218/8481/11
19 липня 2011 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді -Продана Б. Г., при секретарі -Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області,
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач 22.04.2011р. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач пояснив суду, що 09.04.2011 р. відповідачем було винесено постанову серії ВХ1№072602 в справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України відносно нього та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф в сумі 425 грн.
Вказана постанова була винесена в результаті того, що позивач керуючи ТЗ ВАЗ д/н НОМЕР_1 в місті Хмельницькому на перехресті вулиць Західно-Окружна -Геологів, повертаючи на додаткову стрілку зеленого кольору розміщену на рівні з червоним сигналом світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався з іншого напрямку руху на основний зелений сигнал світлофора.
В судовому засіданні позивач просить скасувати постанову від 09.04.2011 р. серії ВХ1№072602 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та надуманим, оскільки в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП, і він правомірно наклав на ОСОБА_1 штраф в сумі 425 грн., так як останній порушив п. 16.9 ПДР України.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в позові ОСОБА_1 до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 09.04.2011 р. відносно позивача було винесено постанову серії ВХ1№072602 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім п. 16.9 ПДР України.
Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що позивач керуючи ТЗ ВАЗ д/н НОМЕР_1 в місті Хмельницькому на перехресті вулиць Західно-Окружна -Геологів, повертаючи на додаткову стрілку зеленого кольору розміщену на рівні з червоним сигналом світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався з іншого напрямку руху на основний зелений сигнал світлофора, чим порушено п.16.9 ПДР України.
Суд погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 належним чином доведено з наступних підстав.
Так, відповідачем належним чином доведено той факт, що водій ОСОБА_1 дійсно рухався в місті Хмельницькому на перехресті вулиць Західно-Окружна -Геологів, повертаючи на додаткову стрілку зеленого кольору розміщену на рівні з червоним сигналом світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався з іншого напрямку руху на основний зелений сигнал світлофора. Тому не були спростовані покази відповідача, які давались ним по справі, а тому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п. 16.9 ПДР України відносно позивача винесено правомірно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2011 р. серії ВХ1№072602 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1№072602 від 09.04.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень -відмовити.
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: