Справа №2а/2218/9742/11
11 липня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Потаніній О.О.,
з участю представників позивача Бевзи Ю.П.,
Загоруйко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Модест»»до Хмельницької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення сесії,
встановив:
24 травня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької місткої ради про скасування рішення, посилаючись на те, що 26 лютого 2010 року ТОВ «Будівельна компанія «Модест»рішенням 33 сесії Хмельницької міської ради №26 було передано в оренду земельну ділянку строком на 3 роки, яка розташована по вул. Свободи 14\1 в м. Хмельницькому, площею 3 000 кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку. Підставою для прийняття такого рішення було придбання ТОВ «Будівельна компанія «Модест»за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - житлового багатоквартирного будинку по вул. Свободи 14/1 в м. Хмельницькому.
13 листопада 2011 року рішенням 40 сесії Хмельницької міською ради за протестом прокуратури рішення №33 сесії Хмельницької міської ради №26 про передачу в оренду ТОВ «Будівельна компанія «Модест»земельної ділянки строком на 3 роки, яка розташована по вул. Свободи 14\1 в м. Хмельницькому, площею 3 000 кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку було скасовано.
Позивач, вважаючи, що дане рішення є незаконним, просить його позов задовольнити.
В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 26 лютого 2010 року рішенням 33 сесії Хмельницької міської ради №26 ТОВ «Будівельна компанія «Модест»було поновлено договір оренди земельної ділянки площею 3000 кв.м., що розташована по вул. Свободи 14\1 в м. Хмельницькому для будівництва 9 ти поверхового 72 квартирного житлового будинку (на підставі договору оренди №040774200264 від 5 грудня 2007 року, договір купівлі-продажу від 28 квітня 2009 року, рішення Господарського суду від 28 вересня 2009 року) строком на 3 роки.
3 листопада 2010 року рішенням сорокової сесії Хмельницької міської ради №29 про розгляд протесту прокуратури м. Хмельницького на рішення 33 сесії Хмельницької місткої ради №29 від 26 лютого 2010 року в частині передачі в короткострокову оренду земельної ділянки площею 3 000 кв.м. ТОВ «Будівельна компанія «Модест»», дане рішення було скасовано, оскільки рішення господарського суду, яким було визнано за ТОВ «Будівельна компанія «Модест» право власності на об'єкт незавершеного будівництва було скасовано.
Дані обставини підтверджується відповідними рішенням сесії Хмельницької міської ради від 26 лютого 2010 року та 3 листопада 2011 року.
Відповідно до п.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування»рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. П.10 цієї ж статті передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Крім цього відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» де визначена виключна компетенція міських рад, повноважень, щодо скасування прийнятих власних рішень не передбачено.
Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи Законом України зупиняються у встановленому законом порядку х одночасним зверненням до суду.
Рішенням Конституційного суду у справі №7-рп від 16 квітня 2009 року за конституційним поданням Харківської місткої ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, ч.1, 10, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що закріплені у статті 144 Конституції України і статті 59 Закону норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування. В Законі встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ж ради (стаття 25, частина четверта статті 59). Конституційним Судом України було також зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3) . Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Враховуючи вищевикладене, прийняте рішення 40 сесії Хмельницької міської ради №29 від 3 листопада 2010 року, яким було задоволено протест прокуратури м. Хмельницького та скасовано рішення 33 сесії Хмельницької міської ради №26 від 26 лютого 2010 року в частині передачі в короткострокову оренду земельної ділянки площею 3 000 кв.м. ТОВ «Будівельна компанія «Модест»»було прийнято поза межами відповідних повноважень міської ради та не ґрунтується на вимогах Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Конституції України, а тому його слід визнати нечинним.
Позовні вимоги, щодо скасування рішення 40 сесії Хмельницької міської ради №27 від 3 листопада 2010 року задоволенню не підлягають, оскільки право позивача було захищено, шляхом визнання рішення нечинним, тобто спір вже вирішений по суті, відповідно підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.144 Конституції України, ст.ст.26, 59,72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 69-71. 160-163 КАС України
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати нечинним рішення 40 сесії Хмельницької міської ради від 3 листопада 2011 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. позивачу відшкодувати з державного бюджету.
Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: