Рішення від 27.07.2011 по справі 2-2661/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді -Продана Б.Г., при секретарі -Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, про усунення перешкод у володінні майном та визнання права власності на нього, вказавши суду, що відповідач 05.05.2005 року згідно договору купівлі продажу відповідач купив в позивача авто вагову будку за адресою АДРЕСА_1 площею 143,6 кв. м., яка була технічним приміщенням при автомобільній вазі грузопідйомністю 60 тонн. Саму автомобільну вагу відповідач не купував. В даний час виникла проблема щодо перестановки та демонтажу автомобільної ваги грузопідйомністю 60 тонн, оскільки відповідач не надає можливості провести її демонтаж, посилаючись на те, що він є власником автомобільної ваги, а тому позивач просить визнати за ним право власності на стаціонарну автомобільну вагу грузопідйомністю 60 тонн, яка в даний час знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та зобов'язати відповідача усунути перешкоди у проведенні демонтажу та вивезені зазначеної ваги на територію заводу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просить його задовольнити в повному обсязі, та стягнути на його користь судові витрати по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, однак і не надав суду будь-яких обґрунтованих доказів які б ґрунтувалися на законних підставах про те, що автомобільна вага грузопідйомністю 60 тонн належить ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, та подані суду докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.05.2005 року згідно договору купівлі продажу відповідач купив в позивача авто вагову будку за адресою АДРЕСА_1 площею 143,6 кв. м., яка була технічним приміщенням при автомобільній вазі грузопідйомністю 60 тонн, що підтверджується копією договору купівлі пролажу наявною в матеріалах справи.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Так, в судовому засіданні не було доведено що відповідачу належить автомобільна вага грузопідйомністю 60 тонн, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , так як суду не було надано жодних доказів про факт придбання відповідачем даної автомобільної ваги.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про повернення йому його майна, на що останній йому відмовив, посилаючись на той факт, що дана автомобільна вага належить також йому, що підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

В даному випадку позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на його майно, вказавши що дана автомобільна вага грузопідйомністю 60 тонн належить позивачу, та перебуває на балансі в ВАТ «Хмельницький цукровий завод»за інвентарним номером 06013, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 21.06.11р. за №502.

За таких обставин по справі, суд вважає, що позов є обґрунтованим, та таким що ґрунтується на вимогах закону, оскільки в судовому засіданні було надано суду всі необхідні докази по даній справі, а тому позов слід задовольнити.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір що підлягає поверненню в сумі 400 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 213; 215 ЦПК України, ст.ст. 387, 391, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у проведенні демонтажу та вивезені стаціонарної автомобільної ваги, вантажопідйомністю 60 тонн, ціною 40000 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Хмельницький цукровий завод»- 520 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

Попередній документ
17839552
Наступний документ
17839554
Інформація про рішення:
№ рішення: 17839553
№ справи: 2-2661/11
Дата рішення: 27.07.2011
Дата публікації: 03.04.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (12.11.2012)
Результат розгляду: залишено без розгляду
Дата надходження: 11.07.2011
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
21.03.2026 20:43 Сихівський районний суд м.Львова
21.03.2026 20:43 Сихівський районний суд м.Львова
21.03.2026 20:43 Сихівський районний суд м.Львова
21.03.2026 20:43 Сихівський районний суд м.Львова
21.03.2026 20:43 Сихівський районний суд м.Львова
21.03.2026 20:43 Сихівський районний суд м.Львова
21.03.2026 20:43 Сихівський районний суд м.Львова
21.03.2026 20:43 Сихівський районний суд м.Львова
21.03.2026 20:43 Сихівський районний суд м.Львова
16.12.2021 08:30 Сихівський районний суд м.Львова
27.01.2022 11:30 Сихівський районний суд м.Львова
22.02.2022 10:31 Сихівський районний суд м.Львова
23.03.2022 10:30 Сихівський районний суд м.Львова
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДУБЕЛЬ РУСЛАН МИХАЙЛОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛИХОДЄДОВ АНДРІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ТІМЧЕНКО ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ЯКОВЕНКО НАТАЛІЯ ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
ДУБЕЛЬ РУСЛАН МИХАЙЛОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛИХОДЄДОВ АНДРІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ТІМЧЕНКО ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ЯКОВЕНКО НАТАЛІЯ ЛЕОНІДІВНА
відповідач:
Мисько Мирон Станіславович
Оніщенко Лариса Вікторівна
Печіневська Марина Георгіївна
Плотніков Леонід Миколайович
Рубцов Юрій Євгенійович
позивач:
Оніщенко Петро Вачильович
Печіневський Олег Вікторович
Плотнікова Ольга Анатоліївна
Сембратович Любов Василівна
Тищенко Карина Олексіївна
боржник:
Крилова Олена Дмитрівна
Крилова Світлана Семенівна
заінтересована особа:
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" info@eadr.com.ua
представник відповідача:
Возний О.Й.
представник заявника:
Виссал Володимир Володимирович
Виссал Володимир ВолодимировичV.Vyssal@eadr.com.ua
стягувач:
Акціонерне товариство "Універсал банк" contact@universalbank.com.ua
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне товариство "Універсал банк"