Справа №22-ц-1527/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янова Л.М.
Категорія - 37 Суддя-доповідач - Сибільова
18 серпня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Сибільової Л. О.,
суддів - Дубровної В. В., Лузан Л. В.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Тростянецької міської ради, треті особи - ОСОБА_5, Тростянецька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2011 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати в частині відмови у визначенні їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів, які підтримали скаргу з мотивів, в ній викладених, відповідача та його представника, які заперечують проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачі звернулись до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що після смерті їх дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкрилась спадщина на ј частини квартири АДРЕСА_1. З серпня 1999 року дочка за вказаною адресою не проживала, участі в утриманні квартири, яка є їх спільною власністю, не брала, а мешкала та була зареєстрована зі своїм чоловіком - відповідачем в справі та сином в м. Тростянець. Будучи людьми похилого віку, пенсіонерами, юридично не обізнаними з процедурою прийняття спадщини, перебуваючи у тяжкому морально-психологічному стані в зв'язку зі смертю дочки та батьків позивачки, вони не звернулися вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини.
Просили визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті їх дочки та сестри.
Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надала переконливих доказів тому, що нею з поважних причин був пропущений строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини; позивач ОСОБА_3 не є спадкоємцем померлої, оскільки приходився їй вітчимом і не надав суду доказів, що її удочерив, а ОСОБА_5 є сестрою померлої, не належить до спадкоємців першої черги і за згодою позивачів виключена з числа позивачів та є третьою особою в справі.
Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Ч.1 ст. 1270 ЦК України передбачає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Тростянець Сумської області померла ОСОБА_6, яка була дружиною ОСОБА_4, матір'ю неповнолітнього ОСОБА_7, дочкою ОСОБА_2, рідною сестрою ОСОБА_5 ОСОБА_3 був вітчимом померлої.
Померлій на праві власності належала ј частина квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Іншими співвласниками квартири є позивачі та третя особа в справі, які зареєстровані в даній квартирі.
Спадкоємцями першої черги померлої ОСОБА_6, яка на момент смерті проживала в м. Тростянець, був її чоловік ОСОБА_4, неповнолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживали разом з нею, та мати ОСОБА_2
Після закінчення шести місяців для прийняття спадщини, 13 вересня 2008 року, відповідач ОСОБА_4 подав до нотаріальної контори заяву про видачу йому та синові як таким, що прийняли спадщину після померлої ОСОБА_6, оскільки проживали з нею разом, свідоцтва про право на спадщину, а саме - на грошові вклади в банку, і отримали в цей день свідоцтво про право на спадщину - на грошові вклади в рівних частинах.
Позивачка ОСОБА_2 у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої дочки ОСОБА_6
Суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що позивачка ОСОБА_8 не надала доказів тому, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин.
Таких висновків суду не спростовують посилання позивачки на те, що їй завадило своєчасно звернутись до нотаріальної контори те, що хворіли, а потім померли, відповідно, 9 січня 2009 року та 7 листопада 2010 року, її батько та мати, які проживали від неї окремо - в м. Тростянець, за якими вона, з її слів, змушена була доглядати. Доказів вказаним обставинам та такого свого стану, який завадив би їй протягом шести місяців після смерті доньки звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вона суду не надала, звернулась до суду з даною заявою більше чим через три роки після смерті дочки.
Безпідставними є і посилання позивачки на те, що в заяві відповідача до нотаріальної контори про видачу йому та синові свідоцтва про право на спадщину не зазначено, що вона теж є спадкоємицею, оскільки вказана заява була подана до нотаріальної контори після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, і сама вона знала про відкриття спадщини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Обставини, на які посилається позивачка, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали об'єктивну оцінку.
За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2011 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -