Справа № 1/2218/950/11
14 липня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Цибульському Д.В.,
з участю: прокурора Реви М.М.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 186 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 06 квітня 2006 року близько 12 год. 45 хв. неподалік центрального входу в Хмельницьку ЗОШ № 15, що по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницькому, відкрито викрав (вирвав з рук) у малолітнього ОСОБА_3 належні ОСОБА_4 мобільний телефон "Нокіа 6230", вартістю 850 грн., з флеш-картою об'ємом 512 МБ, вартістю 125 грн., та стартовим пакетом "Діджус", вартістю 50 грн., на рахунку якого було 40 грн., а всього майна на загальну суму 1065 грн.
В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 06 квітня 2006 року близько 12 год. 45 хв. за вищевказаних обставин відкрито викрав (вирвав з рук) у малолітнього ОСОБА_3 належне потерпілій ОСОБА_4 майно.
Крім повного визнання підсудним своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.
Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що пом'якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину щодо малолітнього.
За наведених обставин, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину та особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту.
Відмова ОСОБА_4 від цивільного позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому її слід прийняти, а провадження в цій частині закрити.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню -тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 14 липня 2011 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою -з 18 травня 2011 року по 13 липня 2011 року включно.
Відмову ОСОБА_4 від цивільного позову прийняти, а провадження по справі в цій частині закрити.
Речовий доказ - мобільний телефон "Нокіа 6230", який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4, - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: