Справа № 2а-1659/2010 р.
5 травня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Приступи Д.І. при секретарі Вараниці Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови від 25.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві вказує, що 25.03.2009 року відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в зв'язку з тим, що він 25.03.2009 року о 9 год. 53 хв. керуючи транспортним засобом «Лексус», державний номер НОМЕР_1, в м.Хмельницькому, по вул. Кам'янецькій, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 48 км/год. Позивач вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, оскільки Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена за результатами неправомірної фотофіксації за допомогою спеціального технічного засобу „Візир”. Також зазначає, що не було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Повноважний представник позивача направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що оспорюванні дії відповідають вимогам закону та постанова винесена правомірно, просить в позові відмовити.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 25.03.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького рядовим міліції відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в зв'язку з тим, що 25.03.2009 року о 9 год. 53 хв. в м.Хмельницькому, по вул. Кам'янецькій, було зафіксовано перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 48 км/год.. Постанова була винесена за результатами фіксації спеціальним технічним засобом вимірювачем швидкості „Візир”.
В силу п. 12.4 2 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину -тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, крім іншого, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Посилання позивача про те, що фотофіксація за допомогою спеціального технічного засобу „Візир” була здійснення з порушенням встановлених норм та правил, суд вважає надуманими з метою уникнення адміністративної відповідальності.
На підтвердження правомірності застосування технічного засобу „Візир” представником відповідача надано фотоматеріали, що відображають автомобіль та перевищення швидкості, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що видане Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики та з якого вбачається, що вимірювач швидкості „Візир”, яким було здійснено фотофіксацію, відповідає вимогам експлуатаційної документації та пройшов відповідну повірку, та рапортом інспектора про фіксування зазначеного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 14, 71, 86, 158, 160, 163 КАС України,
В позові відмовити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: Д.І. Приступа