Справа 2-а-1887/11
03 серпня 2011 року
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: Стецюка І. С.
при секретарі: КАЗМІРЧУК І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві МАКУХИ Миколи Сергійовича, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови інспектора ДПС Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві МАКУХИ М.С. від 29 травня 2011 року АІ 1 № 088665 про накладення на нього по ч. 1 ст. 122 КУпАП тобто за перевищення швидкості руху на 30 км/год. при керуванні автомобілем адміністративного стягнення - штрафу в сумі 255 гривень вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи проти того що 29 травня 2011 року він керував автомобілем АУДІ-80 державний номерний знак НОМЕР_1 у с. Калинівка Київської області пояснив, що швидкості більш як на 20 км/год. не перевищував а інспектор на його вимогу приладу яким вимірювалася швидкість руху та документи на прилад для ознайомлення не надав. Із його пояснень встановлено також що постанову він вважає незаконною тому що інспектор не роз'яснив йому його права, не надав можливості скористатися послугами адвоката чим позбавив його права давати достатні пояснення та доводити відсутність вини, він не відібрав пояснення у очевидців події, не надав йому копії протоколу і постанови мотивуючи тим що надішле їх поштовим зв'язком хоч він, позивач, на вимогу інспектора зробив підпис про те що копію постанови отримав. У зв'язку із цим він, позивач, був позбавлений права вчасно ознайомитися із змістом постанови, а розгляд адміністративної справи за відсутності його, позивача, є грубим порушенням встановленого порядку. Вважає що і розгляду справи як такого не було оскільки інспектор вже виготовлену постанову приєднав до протоколу про що свідчить один і той же час, вказаний у цих документах. Це підтверджується і тим що інспектор постанову виготовив посеред дороги Київ-Чоп. Оскільки він рухався із швидкістю трохи більше 60 км/год. інспектор не мав права притягувати його до адміністративної відповідальності так як відповідальність наступила б при перевищенні швидкості більш як на 20 км/год. Оскільки постанова ґрунтується на висновках, що не відповідають фактичним обставинам справи просив скасувати її. Просив також у випадку коли суд не знайде підстав для скасування постанови звільнити його від адміністративної відповідальності оскільки вказане порушення є малозначним.
Відповідачі - Управління Державтоінспекції УМВС України у Київській області та інспектор ДПС МАКУХА М.С., вчасно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися. Управління ДАІ УМВС України у Київській області звернулося до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, інспектор ДПС про причину неявки суд не повідомив.
Виходячи з наведеного, враховуючи що інспектор ДПС не є належним відповідачем у справі, приймаючи до уваги що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення суд вважає необхідним розглядати справу за відсутності відповідачів.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що 29 травня 2011 року інспектор ДПС Державтоінспекції Київської області МАКУХА М.С. виніс постанову АІ 1 № 088665, якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП а саме за те, що він керуючи автомобілем АУДІ-80 державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп рухався із швидкістю 90 км/год. тобто перевищив встановлену швидкість на 30 км/год.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.
Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях позивача який 29 травня 2011року керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість на 30 км/год. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Такий висновок підтверджується поясненнями самого позивача у протоколі у яких він написав що перевищив швидкість оскільки не помітив дорожній знак про обмеження швидкості руху.
Разом з тим суд враховує, що інспектором ДПС при винесенні постанови не виконані вимоги ст.. 280 КУпАП.
Всупереч вимог ст.. 280 КУпАП, якою передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з'ясував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Ст. 21, 22 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу а при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням
У судовому засіданні встановлено, що заробіток позивача невеликий, інших значимих доходів він не має, його дружина є інвалідом ІІІ групи, у нього на утриманні є малолітня дитина а тому стягнення штрафу в сумі 255 грн. є для його сім'ї непосильним.
Викладене свідчить про те, інспектор ДПС при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не врахував того що правопорушення є малозначним, не врахував вимоги ст.. 21, 22 КУпАП а також не врахував тієї обставини що стягнення штрафу у розмірі 255 гривень, а у разі стягнення його у подвійному розмірі, поставить сім'ю позивача у складне матеріальне становище.
Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, а згідно з частиною другою ст.. 162 цього Кодексу суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Керуючись ст.. ст.. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст.. 18, ч. 2 ст. 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві МАКУХИ Миколи Сергійовича, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві МАКУХИ Миколи Сергійовича АІ 1 № 088665 від 29 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині призначення штрафу змінити, ОСОБА_1 у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: І. Стецюк