ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/35330.06.11
За позовом приватного підприємства "ХТОН"
до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КИЇВ РЕ"
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: акціонерний комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
про стягнення 82 229, 86 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники: не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КИЇВ РЕ" про стягнення 82 229, 86 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору добровільного страхування № 1000-008/08 СТ від 28.07.08.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2010 порушено провадження у справі № 43/353 та призначено її розгляд на 13.10.2010.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Представник Позивача в судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 79 814, 04 грн. страхового відшкодування, 39, 80 грн. пені та 1 338, 25 грн. 3 % річних.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував та надав власний розрахунок страхового відшкодування, який на його думку має дорівнювати 52 042, 41 грн.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 11.11.10.
11.11.10 від позивача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та надав перелік питань, які на його думку слід поставити перед фахівцями, проведення якої доручити приватному підприємству “Вега-999”та зупинити провадження у справі на час її проведення.
Ухвалою господарського суду м. Києва № 43/353 від 11.11.10 провадження у справі було зупинено до закінчення автотоварознавчої експертизи, а матеріали справи № 43/353 надіслано до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
13.04.11 від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи та матеріали справи № 43/353.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.11 провадження у справі № 43/353 було поновлено та призначено її розгляд на 15.06.11.
15.06.11 від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 61 930, 05 грн. заборгованості.
У судовому засіданні представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач визнає заявлені позовні вимог частково - у розмірі 55 597, 77 грн.
У зв'язку з необхідністю узгодження позицій між сторонами, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, розгляд справи було відкладено на 30.06.11.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з'явився.
Представники сторін в судовому засіданні наполягали на своїх позиціях.
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
28.07.08 між приватним підприємством "ХТОН" (далі -Позивач) та товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КИЇВ РЕ" (далі - Відповідач) було укладено Договір добровільного страхування наземним транспортних засобів № 100-008/08 СТ, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки “ПЕЖО”, 2008 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1
12 березня 2009 року на проспекті Маяковського у місті Києві відбулась дорожньо -транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля “ПЕЖО”, 2008 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «БогданА091», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «Ярослав-Авто»під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого було пошкоджено застрахований транспортний засіб.
Вище зазначена дорожньо -транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу «БогданА091», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Таким чином, ОСОБА_2 є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю “ПЕЖО”, 2008 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Отже, оскільки встановлено, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2, який порушив вимоги Правил дорожнього руху, та враховуючи положення ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України “Про страхування”, обов'язок відшкодування шкоди заподіяну в наслідок ДТП на користь Позивача, покладається на Відповідача - товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КИЇВ РЕ".
Позивач в установлені Законом та договором строки звернувся до Відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування 12.03.09.
Відповідно до п. 8.4 Договору Відповідач протягом 10 робочих днів з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування з доданими до неї матеріалами, зобов'язаний прийняти рішення про виплату страхового відшкодування або ж мотивовано відмовити.
На момент пред'явлення позову Відповідач не виплатив відповідне страхове відшкодування, мотивованої відмови також не надіслав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині стягнення з Відповідача страхового відшкодування у розмірі 61 930, 05 грн. є обґрунтованими.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.
Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Умовами Договору укладеному між сторонами (п. 6.4.3) за прострочення встановлених договором термінів сплати сум страхового відшкодування передбачено нарахування пені у розмірі 0,1 % від простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.
Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КИЇВ РЕ" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 38, код ЄДРПОУ 33442139, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства "ХТОН" (03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-б, код ЄДРПОУ 21468457) 61 930 (шістдесят одну тисячу дев'ятсот тридцять) гривень 05 коп. основного боргу, 3 904 (три тисячі дев'ятсот чотири) гривні 14 коп. 3 % річних, 30 (тридцять) гривень 88 коп. пені, 2 064 (дві тисячі шістдесят чотири) гривні 62 коп. витрат за проведення судової експертизи, 658 (шістсот п'ятдесят вісім) гривень 65 коп. державного мита, 189 (сто вісімдесят дев'ять) гривень 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя М.В.Пасько
Дата підписання рішення 04.07.11