Вирок від 04.02.2008 по справі 1-64/2008

Дело №1-64/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

04 февраля 2008 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,

при секретаре - Довгалюк О.В.,

с участием:

прокурора - Попа дюка И.Н.,

защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя службы по делам детей - ОСОБА_10,

представителя милиции - ОСОБА_11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесс­кой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бельцы Республики Молдова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, работающего разнорабочим на промтоварном рынке в г.Одессе, являющегося лицом, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.2, 304 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Ильичевска Одесской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2007 года, в 22-00 часа, на территории рынка «Курортный», расположенного на ул.Героев Сталинграда, в г.Ильичевске Одесской области, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, является несовершеннолетним, вовлек его в преступную деятельность - предложил ему совершить открытое похищение чужого имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, пообещав при этом сбыть добытое преступным путем имущество и разделить вырученные от сбыта похищенного имущества денежные средства, на что ОСОБА_4 согласился.

06 мая 2007 года, в 22-00 часа, на территории рынка «Курортный», расположенного на ул.Героев Сталинграда, в г.Ильичевске Одесской области, ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных мотивов, по предварительному сговору между собой, применив к потерпевшему ОСОБА_5 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ОСОБА_1 одного удара рукой потерпевшему по голове, открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество: куртку, стоимостью 100 грн., мобильный телефон «Сименс А-70», стоимостью 300 грн., с чип-картой оператора телефонной мобильной связи «Ди джус», стоимостью 25 грн., с денежными средствами на счету в сумме 5 грн., золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 2500 грн., а всего на общую сумму 2930 грн.

11 июня 2007 года, примерно, в 03-0о часа, возле дома №7, по ул.Первого Мая, в г.Ильичевске Одесской области, несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных мотивов, по предварительному сговору между собой напали на потерпевшего ОСОБА_6, применив к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, а именно - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес потерпевшему удар палкой по голове, а ОСОБА_4 толкнул потерпевшего плечом. В результате нападения потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде ссадин подбородка, ушибленной раны затылочной области, ссадин задней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья и шеи слева. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ОСОБА_4 завладели принадлежащим потерпевшему имуществом: мобильным телефоном «Самсунг Х600», стоимостью 250 грн., с чип-картой оператора телефонной мобильной связи «ЮМС-джинс», стоимостью 50 гргн., с денежными средствами на счету в размере 10 грн., серебряной цепочкой с серебряным крестиком, стоимостью 500 грн, деньгами в сумме 50 грн., а всего на общую сумму 860 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным частично в предъявленном ему об­винении и показал суду, что 06 мая 2007 года, ночью, на территории рынка «Курортный», в г.Ильичевске, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, предложил ему совершить ограбление прохожего с тем, чтобы похищенное имущество продать и вырученные деньги поделить. ОСОБА_4 на это согласился. В тот же день они, увидев проходившего возле рынка потерпевшего ОСОБА_5, решили его ограбить. ОСОБА_1 сзади ударил рукой потерпевшего по голове, отчего тот упал, и они похитили принадлежащее потерпевшему имущество: куртку, мобильный телефон, золотое кольцо. При этом потерпевший сознания не терял.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 признал себя виновным частично в предъявленном ему об­винении, признал заявленный к нему потерпевшим ОСОБА_6 гражданский иск и показал суду, что 06 мая 2007 года, ночью, на территории рынка «Курортный», в г.Ильичевске, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение ОСОБА_1 совершить ограбление прохожего. После этого они, увидев проходившего возле рынка потерпевшего ОСОБА_5, решили его ограбить. ОСОБА_1 сзади ударил рукой потерпевшего по голове, отчего тот упал, и они похитили принадлежащее потерпевшему имущество: куртку, мобильный телефон, золотое кольцо. 11 июня 2007 года, ночью, на ул.Первого Мая, в г.Ильичевске, он и ОСОБА_7 договорились напасть на прохожего с тем, чтобы завладеть его имуществом. Увидев потерпевшего ОСОБА_6, ОСОБА_7 ударил палкой потерпевшего по голове, а он - толкнул потерпевшего плечом. Когда потерпевший упал, они завладели принадлежащим ему имуществом: мобильным телефоном, серебряной цепочкой с серебряным крестиком и деньгами в сумме 50 грн.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следую­щим выводам.

Виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в открытом похищении имущества потерпевшего ОСОБА_5, кроме призна­тельных показаний подсудимых, подтверждается доказательства­ми.

Так, свидетель ОСОБА_8 показала суду, что в мае 2007 года она по просьбе подсудимых сдала в ломбард золотое кольцо. О том, что оно похищенное, она не знала.

Свидетель ОСОБА_9 показал суду, что в мае 2007 года к нему обращались подсудимые, просили сдать в ломбард золотое кольцо. Ему известно, что ОСОБА_8 помогла им сдать кольцо в ломбард.

Виновность подсудимых подтверждается также ма­териалами дела:

- заявлением в милицию потерпевшего ОСОБА_5 о совершенном преступлении (т.1, л.д.93),

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.96),

- справкой о стоимости похищенного мобильного телефона (т.1, л.д.108),

- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_4 похищенного мобильного телефона (т.1, л.д.116),

- явками с повинной ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в которых они указали об обстоятельствах совершенного преступления (т.1, л.д.117, 119),

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_5 похищенного у него мобильного телефона (т.2, л.д.49),

- протоколом осмотра похищенного мобильного телефона (т.2, л.д.51), признанного вещественным доказательством,

- протоколами допроса потерпевшего ОСОБА_5 (т.2, л.д.45, 60), проживающего за пределами Одесской области, оглашенными в судебном заседании в связи с невозможностью явки в суд потерпевшего, (т.2, л.д.63), согласно которым потерпевший пояснял на досудебном следствии, что 06 мая 2007 года на него было совершено нападение и похищено принадлежащее ему имущество, указанное в обвинительном заключении,

- протоколом выемки из ломбарда похищенного у потерпевшего золотого кольца (т.2, л.д.72),

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_5 похищенного у него золотого кольца (т.2, л.д.23),

- протоколом осмотра похищенного золотого кольца (т.2, л.д.75), признанного вещественным доказательством,

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_5 похищенной у него куртки (т.2, л.д.81),

- протоколом осмотра похищенной куртки (т.2, л.д.84), признанной вещественным доказательством.

Виновность ОСОБА_1 в вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность, кроме призна­тельных показаний подсудимых, подтверждается указанными выше доказательства­ми.

Виновность ОСОБА_4 в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_6, кроме призна­тельных показаний подсудимого, подтверждается доказательства­ми.

Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что 11 июня 2007 года, ночью, на ул.Первого Мая, в г.Ильичевске, он и ОСОБА_4 договорились напасть на прохожего с тем, чтобы завладеть его имуществом. Увидев потерпевшего, он ударил его палкой по голове. Когда потерпевший упал, они завладели принадлежащим ему имуществом: мобильным телефоном, серебряной цепочкой с серебряным крестиком и деньгами в сумме 50 грн.

Виновность подсудимого подтверждается также ма­териалами дела:

- заявлением в милицию потерпевшего ОСОБА_6 о совершенном преступлении (т.1, л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.6),

- явкой с повинной ОСОБА_4, в которой он указал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1, л.д.9),

- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_6 (т.1, л.д.18), проживающего за пределами Украины (т.1., л.д.20), оглашенным в судебном заседании в связи с невозможностью явки в суд потерпевшего, согласно которого потерпевший пояснял на досудебном следствии, что 11 июня 2007 года на него было совершено нападение и похищено принадлежащее ему имущество,

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления с участием лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство (т.1, л.д.39),

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления с участием подсудимого ОСОБА_4 (т.1, л.д.61),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой потерпевшему ОСОБА_6 в результате совершенного на него разбойного нападения были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде ссадин подбородка, ушибленной раны затылочной области, ссадин задней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья и шеи слева (т.2, л.д.150).

Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенным с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, совершили преступление, предусмотренное ст.186 ч.2 УК Ук­раины.

Кроме того, ОСОБА_4, своими умышленными действиями, вы­разившимися в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц, совершил преступление, предусмотренное ст.187 ч.2 УК Укра­ины.

Кроме того, ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в вовлечении несовершеннолетних в преступную де­ятельность, совершил преступление, предусмотренное ст.304 УК Украины.

Суд полагает, что действия подсудимых по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_5 следует переквалифицировать со ст.187 ч.2 УК Украины на ст.186 ч.2 УК Украины, так как в ходе судебного следствия не подтвердился факт применения подсудимыми к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья. Показания потерпевшего о том, что в результате примененного к нему насилия он терял сознание (т.2, л.д.45, 60), не подтверждаются объективными данными.

В связи с этим суд полагает, что из обвинения подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_6 следует исключить квалифицирующий признак ст.187 ч.2 УК Украины - совершение разбоя лицом, ранее совершившим разбой.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим (т.2, л.д.202), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (т.2, л.д.211), работает разнорабочим (т.2, л.д.211), не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (т.2, л.д.203, 207), здоров (т.2, л.д.204, 210), является лицом, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы (т.2, л.д.90) подсудимый ОСОБА_1 признаков алкоголизма не обнаруживает.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим (т.2, л.д.216), на момент совершения преступления являлся несовершенно­летним (т.2, л.д.215), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (т.2, л.д.225), не работает, не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (т.2, л.д.221), здоров, имеет соответствующий его возрасту уровень физического и психического развития, воспитывается матерью, без отца (т.2, л.д.223), условия его жизни не удовлетворительные (т.2, л.д.224), в криминальной милиции по делам несовершеннолетних и в службе по делам несовершеннолетних на учете не состоял (т.2, л.д.222).

Изложенное подтверждается также показаниями свидетеля ОСОБА_4, представителя службы по делам детей ОСОБА_10 и представителя криминальной милиции по делам несовершеннолетних ОСОБА_11. Суд считает, что воспитание несовершеннолетнего подсудимого в непол­ной семье, без отца, явилось обстоятельством, негативно повли­явшим на его воспитание.

Досудебным и судебным следствием установлено, что ОСОБА_4 был вовлечен в преступную деятельность ОСОБА_1

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы (т.2, л.д.90) подсудимый ОСОБА_4 признаков алкоголизма не обнаруживает.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л.д.105) подсудимый ОСОБА_4 хроническим психи­ческим заболеванием не страдал и не страдает, во время совер­шения противоправного деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог от­давать отчет своим действиям и руководить ими. В принудитель­ных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсуди­мого ОСОБА_1, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, его явку с повинной (т.1, л.д.117), способствование следствию и суду в установлении истины по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсуди­мого ОСОБА_4, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельствами, смягчающими его наказание ОСОБА_4, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, его явку с повинной (т.1, л.д.9, 119), способствование следствию и суду в установлении истины по делу, совершение им преступления в несо­вершеннолетнем возрасте.

При назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания, необходимо­го и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные его лич­ности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому ОСОБА_4 наказания, необходимо­го и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные его лич­ности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, условия его жизни и воспитания, влияние взрослого, втянувшего его в преступную деятельность, нормальный уровень его развития и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд считает, что исправление и пе­ревоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно только в изоляции от общества,

Наказание подсудимому ОСОБА_4 следует назначить, при­менив ст.70 УК Украины, так как он совершил несколько преступ­лений.

В соответствии со ст.98 УК Украины и п.27 постановления Пленума Верховного Суда Украины N7 от 24 октября 2003 года «О практике применения судами уголовного наказания» подсудимому ОСОБА_4, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, не может быть назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ОСОБА_1, его первая судимость, а также нахождение его длительное время под стражей, дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспи­тание возможны без изоляции от общества, в связи с чем в соот­ветствии со ст.75 УК Украины он подлежит освобождению от от­бытия основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

Суд учитывает наличие нескольких обстоятельств, смягчаю­щих наказание подсудимого ОСОБА_4 и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, а также его молодой воз­раст, его личность, и считает возможным применить к нему действие ч.1 ст.69 УК Украины и назна­чить ему основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст.187 ч.2 УК Украины.

Согласно ст.1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, в полном объеме.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 (т.2, л.д.159), поддержанный в судебном заседании прокурором, подлежит удовлетворению. В пользу потерпевшего ОСОБА_6 с подсудимого ОСОБА_4 следует взыскать в счет возмещения материального вреда 860 грн.

Размер и основания иска подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 304 УК Украины.

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины.

Назначить ОСОБА_1 наказание по ст.186 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы, по ст.304 УК Украины - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины назначить осужденному ОСОБА_1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - 4 года 1 месяц лишения свободы.

Назначить ОСОБА_4 наказание по ст.186 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы, по ст.187 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 ч.1 УК Украины, - 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины назначить осужденному ОСОБА_4 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - 4 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст.98 УК Украины осужденному ОСОБА_4 по ст.187 ч.2 УК Украины не назначать дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение 3 лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное про­живание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении места жительства, яв­ляться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Зачесть осужденному ОСОБА_1 в срок отбытия наказания вре­мя его содержания под стражей с 15 июня 2007 года по 04 февраля 2008 года (т.1, 123).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 15 июня 2007 года (т.1, л.д.45).

Вещественные доказательства по делу (т.2, л.д.51, 53, 75, 83, 85): мобильный телефон «Сименс А-70», золотое кольцо, куртку, - оставить потерпевшему ОСОБА_5

Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить, взыскать в его пользу с осужденного ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда 860 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесс­кой области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья